Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

Не грузится страница – замени .info на .su

Русская справедливость

04.12.1996 // Источник: "Дуэль"

Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Пишу как автору книг и главному редактору газеты сразу.

Сначала о главном. Ваша книга "Наука управлять..." очень убедительна в привязке к экономике, достаточно убедительно воспринимается и в части ответственности Законодателя, и в части реализации этой ответственности. (Хотя отдаленность этой ответственности на срок полномочий депутатов далеко не та, что в "Сказке о Попе и работнике его Балде"). А ведь: "Понадеялся Поп да на русский Авось". Людям-то жить надо и в начале, и в середине этих полномочий, а когда время прошло, злость на Руси пропадает. Людям нужны реальные улучшения жизни, а не головы.

Ведь Сталин переставлял командующих армиями и фронтами не для того, чтоб они меняли обстановку на своих участках к концу войны, а требовал результатов немедленных, так же, кстати, менял министров, директоров крупных заводов. Ленин менял курс страны, как только осознавал изменение обстановки: то ли продразверстка, то ли всего лишь продналог; военный коммунизм или НЭП; 100 паровозов или ГОЭЛРО. Но тем не менее, пусть и отдаленная ответственность все же лучше полной безответственности.

Сталин давал всю полноту власти: хозяйственной, политической, репрессивной - одному человеку, а потом мог его самого поставить к стенке. (Первый директор Дальстроя - Эд. Берзин). И ничего, люди находились, шли на это добровольно, ибо это реальная возможность самореализации, проявления своих способностей и взглядов. Так что, в части Законодателя возражений нет, разве что хотелось бы иметь возможность воздействия на него в более короткие сроки. Иначе, боюсь, действенность наказания смажется и эффекта не будет.

Но в книге есть начальная проработка и Исполнительной Власти, хотя с априорной оговоркой, что нам (народу, населению, избирателю) в это Дело лезть негоже. Это - Дело Законодателя. Да, по всей концепции книги мне понятно - негоже! нельзя даже: снимем ответственность с единственного своего подчиненного! Но ведь и автор, долго мучавшийся своей идеей, Человек более широкого, чем я, кругозора, не смог обойти эту главу, а не случайно вляпался.

Дело всего лишь в том, что именно от этой-то Власти все и зависит в жизни не только рядового обывателя, а и всей страны в целом, Народа в Вашей трактовке и даже более широкого, включая ушедшие поколения (будут они оболганы или же им воздастся заслуженная честь). Законодательная Власть (при разделении Властей) как бы жестко это ни предусматривалось Конституцией - Власть бумажная (можно сказать игрушечная, для забав то ли этих самих 500 или 1000 законодателей, то ли для всего населения, а то и просто, чтобы дурить головы этому последнему).

Исполнительная же Власть - реальная: у нее и сила, и деньги, и даже все средства воздействия на умы и души - под ней, как и все средства воздействия на подрастающие поколения (детсады-ясли, школы, вузы); даже разработай медицина способы воздействия на психику масс (зомбирование) - и они в ее руках! А по Вашей проработке (Пожизненный Царь, да еще и отобранный из взращенной элиты), - тем паче! Станет он терпеть над собой каких-то указчиков с сереньким мышлением?! Да на второй день разгонит, как только дотянется до соответствующего рычага. Чего Цезарю не хватало? А кем был каган в Хазарском каганате? - куклой! А хромой Тимур, Мамай. Какую Власть взял себе Ленин - Совнарком! А в ЦИК - хоть Каменев, хоть Свердлов, хоть дедушка Калинин! И Гитлер не в президенты лез. Сталин перед войной ведь тоже не ЦИК возглавил. Даже Никита-недоумок и то в 1958 г. взял портфель пред. Совмина, а не Верховного Совета.

Это уже когда до маразма дошло, Правительство низвели на третьи роли. А поначалу Брежнев без Косыгина и шагу не ступал.

А коли это так, то наш единственный подчиненный и выпал. Что с концепцией?

Или я чего-то не понимаю, или надо прорабатывать это главное звено. А может быть теорию "вооруженного народа" (вроде бы такая была у Ленина, но я сейчас, даже экспромтом, не готов дать даже отсылки).

По изложенным соображениям я склоняюсь к поддержке Б.Г.Влюшина в "Дуэли" N 14 в обвинении Вас в "мечтах об умных, честных и т.д.", но не законодателях, а Исполнителе - Царе. Да, будь он такой - и все в восторге. А Вас лично, я готов признать новым Лениным! Но, но, но...

Главное, что хотел, изложено. В части Законодателя принимаю без разглагольствований, мало того, считаю надо пробовать.

А.Галиев

 


 

Уважаемый Адиль (извините - не знаю отчества)!

Не надо признавать меня новым Лениным, этим вы концентрируете внимание на мне, а как бы мне ни было лестно, но для дела это вредно. Нам нужны понимающие суть дела люди, а не верящие в кого-то.

С периодичностью суда над депутатами (над Законодателем) Вы не совсем разобрались, хотя и согласились. Согласиться мало, надо понять, так как это первый шаг и делать его надо осмысленно. Вы смешиваете два понятия. Ответственность не бывает без наказания, но это разные вещи. Наказание (благодарность) для депутатов при перевыборах может быть, а может и не быть. Но ответственность возникает немедленно, как только россияне проголосуют на референдуме за этот закон. И она возникает не раз в четыре года, а длится непрерывно - депутат ничего не может сделать безответственно, так как в этом случае его на перевыборах постигнет результат ответственности - наказание. Для настоящей ответственности важна не быстрота или частота суда над Законодателем, а неотвратимость его.

Да, сегодня власть Законодателя - это власть бумажная. Но когда мы сделаем его отвечающим перед народом, Вы депутатов Федерального собрания не узнаете, более того, Вы не узнаете и себя. По духу, по своим целям, по действиям это будут совершенно другие люди, и даже в трижды продажной желтой прессе Вы вряд ли найдете авторов, которые бы осмелились поиздеваться или посмеяться над депутатами. Народ не позволит. Они будут единственной, отвечающей прямо перед вами инстанцией и в стране не найдется никого (включая царя), кто бы посмел явно ослушаться их законов.

А теперь об исполнительной власти, главу которой я назвал "царем". Судя по всему в необходимости профессионализма царя я Вас убедил и сомнения остаются только с точки зрения его "безнаказанности и безответственности".

Есть один момент, который я в книге упустил, а он важен. Управление, а значит и управленец нужен людям для того, чтобы сделать Дело тогда, когда в одиночку его сделать невозможно или невыгодно. Для людей управленец делает следующее: разделяет Дело между исполнителями; обеспечивает, чтобы каждый исполнитель сделал Дело к сроку и... (именно это я упустил!) обеспечивает справедливость в распределении результатов Дела или тягот по нему.

Если управленец плохо исполняет первые две обязанности, то Дело делается неэффективно, но если он не справедлив, то разваливается общество.

Мы - русские, а учитывая нашу с вами кровь - россияне. И нам полезно использовать русское понятие справедливости. Не потому, что оно русское, не потому, что оно досталось нам от предков. Я уважаю предков, но от них надо перенимать не все, а только полезное. Нам необходима русская справедливость потому, что она хорошо сохранит именно наше, русское общество.

В понятии европейца справедливо - это когда хорошо большинству членов общества. В понятии русского справедливо - это когда хорошо всему обществу. Вы скажете, что достичь этого невозможно и что хорошо для одного, то плохо для другого, и невозможно найти решение, которое бы устраивало абсолютно всех. Да это так. Но найти решение, которое бы, не полностью устраивая каждого, устраивало бы всех - можно. И это будет по-русски.

Поиск решения, которое бы устраивало большинство - это парламентаризм. Поиск решения, которое бы устраивало все общество - соборность.

Пример. Длинная улица. Вдоль нее дома. В домах живут люди. По улице ходит автобус. Каждому пассажиру будет хорошо, если автобус будет останавливаться точно у его дома. Это то, что желает каждый.

По европейским понятиям автобус должен останавливаться там, где пожелает большинство пассажиров. Предположим, что большинство пассажиров живет в конце улицы. Они дадут команду ехать без остановок до конца, а те, кто живет в начале улицы, потом вернутся пешком. Это парламентаризм - справедливость большинства, и Запад такое положение устраивает.

По-русски. Шофер ни от кого из пассажиров не зависит и останавливается через каждые 300 м. Это решение ни одного пассажира полностью не удовлетворяет, но оно удовлетворяет всех сразу. Это соборность. Это русское понятие справедливости.

Парламентаризм - признание обществом права сильного над слабым.

Соборность - не признание этого права. Нет слабых и сильных. Каждый - это личность, достойная уважения.

Технически соборность осуществлялась так.

Если вопрос был понятен каждому, или каждому был по уму, по его знаниям, то решение принималось единогласно. Пока хотя бы один был не согласен, решения не было.

Но такое не всегда возможно. В делах всей России простой крестьянин и не компетентен, да и как соберешь всю Россию? И в массе других дел: хорошо если есть свободные вечера и можно до хрипоты спорить кому отдать земельный надел - Ивану или Петру. А если время не ждет, а если работать надо? Тогда решение, как и в Европе, принимал управленец. Но, в отличие от Европы, для обеспечения справедливости, соборности, в России делалось все, чтобы управленец лично ни от кого не зависел.

Пример. Скажем европейская артель выбирает старшего. За Сэма подали 15 голосов, за Джона 10. Избран Сэм и все в порядке. Это не по-русски. Ведь теперь Сэм тем, кто проголосовал за него, будет благоволить, а тем, кто против - мстить. Не годится.

Русские в этом случае делали так. Все обсуждают кого бы избрать артельщиком. Потом к кандидату приходят самые решительные, падают в ноги и просят принять на себя эту обязанность. Кандидат соглашается. И тогда к нему уже идут и записываются остальные желающие. Выбор есть, а выборов не было. Артельщик никому в своей артели своей должностью не обязан. И в своей книге на современных примерах я показал, что стремление русских не избирать себе начальника осталось и сегодня. Ибо и сегодня справедливый начальник только тот, кто никому ничего не должен.

А в плане управления Россией русские стремились иметь ни от кого не зависящего царя. Когда цари перестали быть такими, самодержавие перестало быть самодержавием и царизм пал. Сторонникам тогдашней соборности она представлялась в виде собрания всех сословий России - Собора. Собор обсуждает и намечает пути, которые потом представляет царю. Но царь даже от Собора не зависит и волен принять любое решение.

Я считаю такую соборность и такое управление устаревшими и неудачными, поэтому на место дискредитированного Историей царя-законодателя ставлю коллективный орган, состоящий из депутатов и периодически проходящий суд народа. Ведь этот орган тоже никто не избирает, избирают отдельных депутатов, а собрание депутатов в целом никому в России ничего не должно. И судить будут избиратели не своего депутата, а всех сразу. Что толку, если депутат что-то сделает для своих избирателей, когда судит его вся Россия? Каждый депутат будет обязан помнить о своем округе не больше, чем обо всех россиянах. Остается соборность, остается русская справедливость, но делается все иначе чем было, и гораздо надежнее и точнее, потому что исхожу я не из соборности как самоцели, а из положений науки управлять людьми, и такая справедливость - это справедливость разумного управления.

А царской независимостью я наделяю главу исполнительной власти. В книге я его называю "царем". Его, с определенными трудностями, может снять с должности Законодатель, но Законодатель не может назначить нового "царя". Я понимаю, что это необычно, но именно это важно.

Зачем такому "царю" зомбировать народ, если народ его не избирает? Зачем ему покупать депутатов, если не они его ставят на должность и не он, а они отвечают перед народом? А "царь" при них лишь профессионал, способный обеспечить внедрение в жизнь их законов, тех законов, за ошибки в которых не его, а депутатов народ посадит в тюрьму.

Независимость "царя" от борьбы партий в России дает ему возможность самому служить не классам, не сословиям, а народу всей России и дает ему права и возможности заставить всех чиновников тоже служить только России. У него не будет тупых и подлых гайдаров, чубайсов и прочих бурбулисов, у него будут только профессионалы-министры, профессионалы-генералы, профессионалы-губернаторы. Можно будет до отупения орать "Да здравствует коммунизм!" или "Да здравствует капитализм!". "Царь" тебя за это даже рядовым милиционером на службу не примет. У него службу нести будут только России и только зарекомендовавшие себя в этой службе профессионалы.

Будет ли коммунистической или капиталистической Россия - это не "царю" решать, а избранным и отвечающим перед народом депутатам. Да, "царь" будет иметь очень веское слово в любом вопросе и один раз он будет иметь право распустить до срока и отдать Законодателя под суд избирателей. После этого вновь избранный Законодатель или согласится с "царем", или уберет его самого.

Пример. Сталин не был избранным вождем, он был признанным вождем. Еще в 1927 году он спор со своим самым главным и мощным оппонентом Троцким отдал на суд партии. И из 730 тысяч проголосовавших лишь 4 тысячи проголосовало за Троцкого и 2,6 тысячи воздержалось. Кому Сталин мог быть обязан своей должностью при такой поддержке народа? Бухарину, Зиновьеву, Каменеву? Да они были пигмеи против него. И Сталин мог без колебаний расправляться в государственном аппарате со всеми, кто хоть малейшим образом уклонялся от службы СССР, не отдавал службе все силы. Дело не в его ошибках, не они следствие его свободы. Он не знал как заставить чиновников аппарата служить не себе, а Родине, но если бы он это знал, то имел бы свободу это сделать и сделал бы.

А Хрущев и знал бы, да не смог бы ничего сделать. Он уже зависел от тех, кто помог ему в борьбе с Берией, а потом с Молотовым и Кагановичем, кто избрал его, а не последних. Брежнев был еще более зависим. И чтобы заставить делегатов голосовать за себя он вынужден был их задабривать, давать и давать льготы и привилегии партийным и государственным бонзам. В партию, в аппарат люди уже шли не Родине служить, а за этими льготами, шли подлецы. На съезды депутаты стали ездить не судьбу страны решать, а за подарками.

Вдумайтесь, Адиль, ведь в основе этого маразма лежит страх партийных бонз, что их не изберут, в основе его лежит парламентаризм.

Так зачем нашему будущему народному "царю" нужен этот страх? Чтобы он не нам служил, а тем, кто его избирает? Избавим его от зависимости, и служить он будет только нам.

Но до этого еще очень далеко. Нужно сначала организоваться, собрать 2 млн. подписей в поддержку референдума по принятию закона об ответственности высшей власти, принять закон, а потом подумаем и о царе-батюшке.

Юрий Мухин

Комментарии