Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Google+ Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

– Это неправильные пчёлы! Совсем неправильные!

И они, наверное, делают неправильный мёд!

Винни-Пух

 

Горькое и искреннее разочарование в чём-то или в ком-то – конечно, повод для не самых честных суждений об объекте разочарования. Но не оправдание их: какой в нечестных суждениях прок?

Рассмотрим расхожее суждение: «Все беды России – от отсутствия в ней демократии». (Вариант: «Демократия в России неправильная».)

Как же, продолжат утверждающие так: ведь и то плохо, и это плохо, а уж те, «которые у власти» – так плохи, как никогда прежде не бывали! «Власть» некомпетентна; «власть» нечестна; «власть» цинична – нередко до глумливости, заставляющей заподозрить эпидемию чиновного неадеквата; и эта «власть» десятилетиями не меняется в своём поведении – совершенно; и почти – в персональном составе! Ну, может ли такое быть при демократии – власти народа на его, народа, благо?! Какой народ себе плохого пожелает? А уж такого...

И делается вывод: «власть» узурпирована, т.е. захвачена и удерживается обманом и силой.

Могло ли быть такое? Вполне. Ибо в мировой истории бывало не раз, не десять и не сто. И не исключено, что ещё будет и в РФ. Собственно, уже два раза именно так было. Но уже довольно давно: в 1993-м и 1996-м годах. (При этом те, кто тогда больше всех кричали о демократии и сейчас больше всех кричат о ней же – тогда твердили и сейчас твердят, что демократия была тогда спасена. Спасена от воли большинства – большинства с недемократическим сознанием – а прежде от работавших в его пользу парламента и конституции.)

Но так ли это здесь в 1999-2019-м?..

Фальсификатор выборов – враг демократии, однозначно. Что = врагу народа. Фальсификациям выборов – не только собственно голосования, но и процесса в целом (выдвижения кандидатов, освещения кампаний и т.д.) – забвения и прощения нет. (И, кстати, не будет.) Но если нет сомнений, что без фальсификаций результат выборов был бы тем же (или, по крайней мере, не был бы существенно иным) – демократия пока ещё на месте.

Непременной смены руководства страны каждые четыре/шесть/восемь/двенадцать лет демократия не предполагает. Это может быть, а может и не быть. Если Его Величество Демократическое Большинство этого не хочет и не санкционирует. (Хотя бы и по причине «какбычегоневышлизма». Или даже вернувшегося в свои права страха перед плёткой властного меньшинства, которое оба-на – и уходить не захочет. Мотивации демократического выбора могут быть любыми, а вот абсолютно безопасным он нигде никогда не был и не будет.)

И уж тем более демократия – никакая не гарантия высокого качества состава власти! Хоть меняемого по воле большинства, хоть сохраняемого по его же воле.

Надо просто осознать: демократия – не более чем набор инструментов. Самый прекрасный набор самых прекрасных инструментов (народовластие, народоправие и т.п.) не гарантирует, что ими будет сделано то, для чего это набор предназначен. Ещё необходимо а) это делать, и б) делать правильно. Если первого мало, а второго вовсе нет (тем более если особо не предвидится) – глупо обвинять инструменты.

А вот подумать над дополнением-усовершенствованием их набора, пусть и используемого пока что из рук вон скверно – совсем другое дело! (Осознать, что и усовершенствованный набор не будет скатертью-самобранкой, тоже не помешает.)

Зависимость депутатов парламентов от политических партий, от экономических, профессиональных, региональных, национальных, религиозных и т.д. группировок – закономерна и практически неизбежна. И, в общем, вполне естественна, а «что естественно, то не безобразно». Плохо, что за корпоративными интересами редко не забывают об остальном и остальных.

Но вот если по окончании срока работы депутатскому корпусу как целому – следовательно, и каждому из депутатов персонально – придётся отвечать за её результаты сначала перед страной в целом, а уж потом перед какими его душе угодно «социальными группами»… (Разумеется, это относится и к президенту – там, где есть отдельно от парламента избираемый президент.)

Механизм такой ответственности известен, несложен и давно предложен. Если одновременно с избранием нового президента и/или состава парламента страны (в случае РФ – Федерального собрания, Украины – Верховной Рады и т.д.) избиратель имеет возможность оценить работу прежних «слуг народа», вынеся свою резолюцию: заслуживают они награды, наказания либо беспоследственного ухода с должности (продолжения работы в случае переизбрания) – механизм прямой ответственности власти перед народом включён. Подробнее здесь: http://zaotvet.info/aim

 

А не включим его – тогда и в будущем может выйти так, как (применительно к затянувшемуся вялотекущему моменту) верно заметил блогер amfora:

В этой ситуации как ни проводи выборы – все равно победит Путин или его аналог.

С темой «неправильной демократии в России» – и в мире в целом – этот автор разобрался весьма подробно.


ДЕМОКРАТИЯ КАКАЯ-ТО НЕПРАВИЛЬНАЯ...

Про демократию в России тоже частенько говорят, что она какая-то неправильная – не такая, какой должна быть.

Бытует мнение, что при демократии президенты должны стабильно меняться каждые 4–8 лет и побеждать на выборах должны какие-то хорошие политики, а не такие, как в России.

Путин сидит в Кремле уже почти 20 лет, к концу срока будет вообще 24, да и сам по себе он какой-то нехороший, не такой, каким по представлениям демократов должен быть нормальный демократический президент.

Но демократия – это вовсе не гарантия, что президенты будут часто меняться и побеждать на выборах всегда будут какие-нибудь хорошие, правильные политики, соответствующие представлениям сторонников демократической системы.

Демократия – это просто принцип проведения президентских, парламентских и местных выборов, согласно которому раз в несколько лет избирком печатает бюллетени со списком кандидатов (партий) и в назначенный день избиратели могут сходить проголосовать. И побеждает тот, за кого будет подано больше голосов. Только и всего.

Никаких гарантий, что победит именно тот кандидат или партия, который (которая) нравится именно вам и соответствует вашим представлениям о хорошем, демократия не дает.

Не дает демократия и гарантий, что президент и правящая партия будут меняться каждые два срока, а если будут меняться, то на смену придет оппозиция, а не верный преемник.

Даже гарантий положительного отбора, чтобы на выборах побеждали лучшие политики – и тех демократия не дает.

Нет в демократии такого условия, что победить должен лучший, потому что в политике не существует объективного критерия, кто лучше, а кто хуже.

За кого проголосовало больше избирателей – тот и победил, тому и управлять страной, городом или регионом в течение очередного срока – вот главный принцип демократии.

И победа Путина на выборах 2000, 2004, 2012 и 2018 гг этому принципу полностью соответствует, потому что за него проголосовало больше избирателей, чем за кого–либо другого, причем намного больше.

Да, были приписки, поэтому результат не очень чистый. Но реальное количество голосов, которые набрал Путин, все равно намного больше, чем количество голосов, собранных его конкурентами – это факт, многократно подтвержденный наблюдателями и признанный конкурентами Путина – и Грудининым на последних выборах, и Зюгановым на выборах 2000-2004, и всеми остальными. Поэтому при всех имевших место нарушениях главный принцип демократии всё-таки был соблюден.

Вот в 1996 году насчет победы Ельцина есть большие сомнения, что она зафиксирована верно, в тот раз Ельцин судя по всему уступил Зюганову – немного, но уступил, поэтому в тот раз главный принцип демократии был нарушен. Но именно тогда многие сторонники демократии предпочли закрыть на это глаза, потому что Ельцин их устраивал больше Зюганова.

А победы Путина главный принцип демократии не нарушили ни разу. К точности результата и качеству выборов вопросы могут быть, но то, что за Путина было подано больше голосов, чем за любого из конкурентов – это правда.

И то, что Путин сидит уже четвертый президентский срок – принципам демократии тоже не противоречит, потому что формальное условие он выполнил, дав с 2008 по 2012 год посидеть в кресле другому президенту, за которого тоже проголосовало большинство.

Не нравится?

Но таковы правила демократии.

Если кто-то думал, что при демократии будет как-то по-другому – он просто плохо думал. Или наоборот думал слишком хорошо – думал, что демократия будет лучше, чем она есть на самом деле.

Если кто-то думал, что при демократии в России будут часто меняться президенты и они окажутся похожими на американских или европейских – он просто не понимал, что такое демократия и как она работает.

Да и как вообще в России могут быть президенты американского или европейского образца, если выборы проводятся не в США и Европе, а в России?

Политики – российские, избиратели – российские, так откуда возьмется американский или европейский результат?

Российские политики, российский бизнес, российская политическая и бизнес-элита совершенно закономерно выдвигают из своих рядов таких же российских кандидатов, как они сами – кандидатов, которые соответствуют их интересам.

При демократии это нормально, именно так и должно быть, так делается везде. Везде кандидатов в президенты формирует и продвигает истеблишмент.

Голосует на российских выборах опять же российский народ, а вовсе не американский или европейский – отсюда и результат.

Агитация, манипуляция, телепропаганда... а как вы хотели? Телеканалы раскручивают того кандидата, который отвечает интересам владельцев данных телеканалов. При демократии в сочетании с рыночной экономикой и частной собственностью тоже самое обычное дело.

Так происходит во всех странах, которые принято считать образцами демократии – в США, Германии, Франции, Италии, Великобритании и других.

Везде кандидатов на пост президента определяет политическая и бизнес-элита, везде их раскручивают телеканалы, принадлежащие крупным медиахолдингам и почти всегда на выборах побеждает тот, кто представляет действующую власть.

Ни в США, ни в Западной Европе после Второй мировой войны настоящая оппозиция ни разу не смогла победить на выборах и принципиально изменить власть и политический курс.

При демократии партия, однажды пришедшая к власти, всегда старается победить на следующих выборах, делает для этого всё возможное и почти всегда добивается своего.

И пусть никого не смущает, что в США демократы и республиканцы регулярно меняются местами – они не являются оппозицией по отношению друг к другу в полной мере. Демократы и республиканцы в США представляют одну и ту же политическую систему, одну и ту же власть. Это просто две команды, которые играют между собой в общую игру.

Все президенты в США за последние 100 лет представляли только две партии – республиканцев и демократов, ни один представитель какой-либо другой партии или внепартийный кандидат не набирал даже 10% голосов – вот вам образец демократии.

Кроме того, многие американские президенты были представителями всего нескольких политических кланов, а некоторые и вовсе приходились друг другу родственниками, в том числе близкими, яркий пример – Буш старший и Буш младший.

Поэтому рокировка Путина и Медведева ничем принципиально не отличается от того, чем неоднократно занимались американские президенты, передавая власть своим соратникам.

И затяжное пребывание Путина в Кремле тоже вполне вписывается в демократические традиции, особенно в немецкие.

Меркель занимает пост федерального канцлера Германии немногим меньше Путина, с 2005 года. И пошла уже на четвертый срок, как и Путин. И безо всякой рокировки, четыре срока подряд.

И до Меркель в Германии были канцлеры, подолгу занимавшие высший пост.

Почти все время после Второй мировой войны в Германии правит коалиция ХДС/ХСС. И канцлера в Германии выбирают не на общих выборах, а в парламенте, соответственно канцлером в Германии все последние десятилетия был представитель ХДС/ХСС, одной и той же политической группы.

Вот вам пример демократии в Германии – стране, которая считается одной из самых демократических.

В Великобритании премьер-министра тоже не выбирают, а назначают в парламенте.

В Японии история демократии очень похожа на немецкую – там после Второй мировой войны тоже почти все время у власти находится одна и та же партия, которая и назначает главу государства.

Поэтому при демократии затяжное пребывание у власти одной и той же партии или двух союзных партий (ХДС и ХСС в Германии, демократы и республиканцы в США) – обычное дело.

И длительное пребывание на высшем государственном посту одного и того же персонажа – тоже. Меркель не даст соврать.

Не нравится?

И приход к власти представителей одного клана или вовсе одной семьи – тоже практикуется, Буш старший и Буш младший охотно подтвердят.

И то, что оппозиция оказывается неспособна составить серьезную конкуренцию правящей партии, подвинуть ее и сместить с политического олимпа – тоже обычное дело, яркий пример – США, где вот уже сто лет никакой представитель реальной оппозиции даже близко к победе не подходил. В Германии и Японии после Второй мировой тоже. В большинстве других стран Западной Европы аналогично.

Поэтому российская демократия не очень-то отличается по принципиальному устройству и механизму действия от демократии в США и странах Западной Европы.

Кривоватая, кособокая – да, пожалуй, но принципиальное устройство точно такое же.

И побеждают на выборах в России именно те партии и кандидаты в президенты, которые и должны побеждать по нормам демократии – выдвиженцы политической и бизнес-элиты, раскрученные с помощью телеканалов, за которых в ходе выборов подано большинство голосов.

Просто политическая и бизнес-элита в России отличается от американской и европейской, потому и побеждают политики не американского или европейского образца, а политики современного российского типа.

По-другому и быть не может.

Какая политическая и бизнес-элита – такой и президент.

Какое общество – такая и политическая элита.

Какие избиратели – такие и результаты голосования.

Половина России в последние 20 лет (чуть больше в нулевые, чуть меньше на последних выборах) хотела видеть президентом Путина и никого другого, поэтому результат полностью согласуется с главным принципом демократии.

В деталях – да, многое неправильно, но главный принцип демократии после 1996 года соблюдался, а к результатам выборов 1996 года у демократов претензий как раз меньше всего.

Не нравится, что получилось в конечном итоге?

Так кто же говорил, что при демократии президентом станет тот, кого вы хотите видеть? Кто говорил, что при демократии страной будут управлять исключительно честные и порядочные политики? Кто говорил, что при демократии президенты будут меняться каждые 4-8 лет?

Ничего этого демократия не гарантирует.

Демократия – это просто когда народ пришел на выборы, проголосовал, в избиркоме подсчитали голоса и победил тот, кто набрал больше всех.

И вовсе не обязательно больше всех голосов наберет тот, кто вам нравится, вовсе не обязательно больше всех голосов наберет самый честный и порядочный политик – ничего такого демократия не гарантирует.

На выборах побеждает тот, кого раскрутят по телевизору, кого объявят самым лучшим президентом в мире, кто наобещает народу всяких благ, порадует патриотов рассказами про ракеты с ядерными двигателями, кого-то запугает ужасами мирового терроризма, а кого-то наоборот очарует своим личным обаянием.

Абсолютное большинство избирателей – это обыватели, которые ничего не хотят лишний раз менять в своей жизни, обыватели очень инертны, их легко напугать перспективами прихода к власти каких-нибудь ужасных бармалеев или привлечь обещаниями.

Поэтому при демократии правящая партия всегда имеет огромные преимущества, держится у власти десятилетиями и раз за разом приводит к победе на президентских выборах своего кандидата.

И побеждает при демократии ставленник политической и бизнес-элиты, потому что ее ресурс по продвижению своих представителей в сотни раз больше, чем у любой оппозиции, особенно непарламетской.

И никто не обещал, что при демократии будет по-другому.

Если кому-то из сторонников демократии не нравится, как все получилось – значит, они просто не подумали вовремя о том, что из себя представляет демократия на самом деле, как она работает, кто и почему побеждает на выборах, значит, они просто думали о демократии лучше, чем она есть на самом деле, слишком много фантазировали и надеялись, что при демократии мы будем жить как в Германии и Франции, хотя никаких оснований для таких предположений не было. Да и вообще не в демократии главная проблема России.

Главная проблема в состоянии общества и экономике.

Не могло общество, в котором преобладают потребительские настроения и которое живет в стране с сырьевой экономикой, получить принципиально иного президента, чем Путин и принципиально иную партию власти, чем Единая Россия.

Какая экономика – такая и политика.

Какое общество – такие политики.

Половину страны до сих пор устраивает происходящее, если не полностью, то по крайней мере в общих чертах. Большинство не хочет менять свой привычный образ жизни, привыкло к происходящему и живет как живется. И в этой ситуации как ни проводи выборы – все равно победит Путин или его аналог.

Поэтому не надо пенять на то, что в России демократия какая-то неправильная.

Система ценностей в нашем обществе неправильная.

А демократия – это просто процедура голосования за того кандидата, который наиболее отвечает доминирующей в обществе системе ценностей, только и всего.

Источник: ЖЖ