Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

За то, что попался! За участие в иной организации

В среду 9 июня в Тверском районном суде Москвы окончено слушание уголовного дела по обвинению Вячеслава Горбатого в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 282.2 УК РФ, то есть в участии в деятельности экстремистской организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В прениях подвёл итоги этого рассмотрения адвокат А.С. Чернышёв, поэтому я ограничусь его выступлением, чтобы было понятно, как выглядит это дело не просто с человеческой и гражданской, а и с юридической позиции. 

Выступление в прениях адвоката

«Изучив все материалы дела, оценив доказательства, добытые в судебном заседании, защита еще раз убедилась не только в полной невиновности Горбатого В.Ю., но и в отсутствии события какого-либо преступления и необходимости вынесения по настоящему делу оправдательного приговора.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Гособвинение не изменяло предъявленное обвинение в порядке ч. 2 указанной статьи, поэтому проведенным судебным следствием надлежало подтвердить полученными доказательствами указанные в обвинении обстоятельства.

Проведенным судебным следствием, по мнению защиты, установлено следующее.

1.

Деяние подсудимого, изложенное в обвинении, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

А) Уголовная ответственность за участие в деятельности экстремистской организации по ст. 282.2 УК РФ предусмотрена только в случае доказанного участия лица в деятельности такой организации, деятельность которой запрещена вступившим в законную силу решением суда о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в действующей ред.) (далее – ППВС №11), лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Как следует из обвинения, Горбатый В.Ю. обвиняется в том, что он продолжал незаконно участвовать в деятельности ИГПР «ЗОВ».

Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») экстремистской организацией не является, её деятельность не запрещена вступившим в законную силу решением суда, в Федеральный список запрещенных экстремистских организаций ИГПР «ЗОВ» не внесена.

Ссылки обвинения на то, что ИГПР «ЗОВ» якобы является «формально переименованной» запрещенной организацией МОД «АВН» несостоятельны и не основаны на законе, поскольку законодательством не установлено понятие и признаки «формально переименованных» организаций, основания и условия признания организаций с разными наименованиями одной и той же «формальной переименованной» организацией.

Таким образом, действия подсудимого по участию в деятельности ИГПР «ЗОВ», даже если они и имели место, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ и Горбатого В.Ю. надлежит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б) Согласно обвинению, Горбатый В.Ю., не позднее 11.10.2010г., осуществлял деятельность в общественном движении «АВН», выраженную в массовом распространении и изготовлении экстремистских материалов, организованной Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфеновым В.Н.и Барабашом К.В.

До вступления в законную силу решения Московского городского суда 22.02.2011 [выделено мною, – адв. Чернышев А.С.], но не позднее конца октября 2010 года, Горбатый В.Ю. в качестве участника движения «АВН» присутствовал в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16. стр. 3 на собрании, в ходе которого Мухин Ю.И., совместно с Барабашем К.В., Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н., организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»).

Горбатый В.Ю., достоверно зная о признании «АВН» экстремистской организацией Московским городским судом от 19.10.2010, и запрете ее деятельности на территории РФ, 22.02.2011 принимал личное участие в кассационном заседании Верховного Суда РФ по рассмотрению жалобы на указанное решение суда, от своего имени выступая в защиту организации.

Будучи осведомленным о решении Верховного суда РФ от 22.02.2011 об оставлении в силе решения Московского городского суда от 19.10.2010, Горбатый В.Ю., не ранее 22.02.2011 умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на участие в деятельности «АВН»,... продолжал незаконно участвовать в деятельности ИГПР «ЗОВ».

Мало того, что в ходе судебного следствия не добыто никаких доказательств участия или присутствия подсудимого на этом «таинственном собрании» участников АВН в конце октября 2010 года. Этот «факт» не подтвержден ни одним из допрошенных судом свидетелей, не отражен ни в одном из оглашенных обвинением письменных материалов дела. Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.14 УПК РФ), уже этого обстоятельства достаточно, чтобы признать факт участия Горбатого в пресловутом собрании по переименованию АВН в ИГПР «ЗОВ» недоказанным.

Вместе с тем неопровержимо установлено и отражено в обвинении, что решение о признании АВН экстремистской организацией и запрете её деятельности вступило в законную силу 22.02.2011г.

Следовательно, в конце октября 2010 года любые действия подсудимого по продолжению участия в деятельности АВН либо в её переименовании в ИГПР «ЗОВ», даже если таковые и имели бы место, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, поскольку АВН еще не была запрещена вступившим в законную силу решением суда.

В) Кроме того, исходя из обвинения, в конце октября 2010 года АВН была переименована в ИГПР «ЗОВ».

Таким образомпо версии обвинения, АВН с конца октября 2010 года действовала под наименованием ИГПР «ЗОВ», а подсудимый действовал как участник ИГПР «ЗОВ».

Однако материалами дела неопровержимо установлено, что, по крайней мере, до 22.02.2011г., т.е. в течение четырех месяцев после указанного обвинением срока, АВН действовало под наименованием «Межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа», Мухин Ю.И. действовал как и.о.Лидера АВН, а не как организатор деятельности ИГПР «ЗОВ», участники АВН действовали как бойцы АВН, а не как участники деятельности ИГПР «ЗОВ».

Это подтверждается не только показаниями свидетелей Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Нехорошева Ю.Н., Легонькова В.М., Илюхина К.В., Лаврухина В.В., но и вступившим в законную силу судебным актом – Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.02.2011г.

Таким образом, утверждение обвинения о переименовании в конце октября 2010 года АВН в ИГПР «ЗОВ» является недостоверным и прямо опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Г) Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что АВН, вопреки утверждениям обвинения, не было переименовано в ИГПР «ЗОВ» в конце октября 2010г.

Что же тогда на самом деле произошло с АВН, кто и при каких обстоятельствах организовал ИГПР «ЗОВ»?

В отличие от противоречивых и не основанных на материалах уголовного дела фантазиях гособвинения, защита предоставила суду совокупность доказательств, неопровержимо подтверждающих, что:

– Армия Воли Народа прекратила свою деятельность и самораспустилась в связи с вступлением в законную силу 22.02.2011г. решения о признании её экстремистской организацией. В связи со вступлением в силу указанного решения, и.о. Лидера АВН Мухиным Ю.И. 23.02.2011г. на всеобщее голосование участников (бойцов) АВН был поставлен вопрос о прекращении деятельности данной организации. Голосование проходило в период с 23.02. по 16.03.2011г. По итогам голосования 96% участников АВН высказались за прекращение её деятельности и, таким образом, деятельность АВН была прекращена в полном соответствии со вступившим в силу решением суда.

– ИГПР «ЗОВ» начала организовываться не позднее 20.07.2009г. (т.е. задолго до запрета АВН) Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ»). Первоначальными организаторами деятельности ИГПР «ЗОВ» являлись, в частности, Председатель Политсовета МОД «ЗОВ» Шарлай В.В., члены Правления МОД «ЗОВ» Тягунов В.А., Лаврухин В.В., Кравченко О.О. ИГПР «ЗОВ» организовывалась, в отличие от АВН:

– на основе ФКЗ «О референдуме»;

– имела свои, отличные от АВН, учредительные документы (Начальное соглашение);

– свою, отличную от АВН структуру;

– свои, отличные от АВН, цели и задачи;

– свой, отличный от АВН, вопрос референдума;

– свой, отличный от АВН состав участников;

– свою, отличную от АВН символику и атрибутику.

Указанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе судебного следствия, а именно:

– протоколами осмотра документов и вещественными доказательствами – интернет–перепиской участников ИГПР «ЗОВ» (т.1, л.д. 159-165), где Шарлай В.В. сообщает, что ИГПР «ЗОВ» создана МОД «ЗОВ»;

– протоколами осмотра предметов (документов) от 27.07.2015 и вещественными доказательствами (т.1, л.д. 83-158) – аудио- и видеозаписи бесед свидетеля Власова П.П. с Ю.И. Мухиным и В.Н. Парфеновым, подтверждающих разъяснение Власову со стороны Мухина и Парфенова о том, что целью ИГПР «ЗОВ» является организация референдума, для проведения которого в Крыму необходимо собрать инициативную группу численностью не менее 100 человек, а также разъяснение Парфенова об обстоятельствах запрета АВН и прекращения ею своей деятельности;

– заключением специалиста Городецкого Я.С., осмотревшего и зафиксировавшего данные электронной переписки участников АВН по вопросу голосования о прекращении деятельности, данные сводных таблиц результатов голосования о прекращении деятельности АВН по состоянию на март 2011г., данные интернет-ресурсов по состоянию на 2008-2009гг, подтверждающие учреждение Инициативной группы ИГПР «ЗОВ» Межрегиональным движением МОД «ЗОВ», а также факты совместной деятельности ИГПР «ЗОВ» и АВН в период с октября 2010 по февраль 2011гг.;

– письменными доказательствами – экземплярами газет «Своими именами» за 2010-2011гг., содержащими объявление об учреждении Межрегиональным движением МОД «ЗОВ» Инициативной группы ИГПР «ЗОВ» и призывом вступать в ряды ИГПР «ЗОВ», данное от имени Председателя Политсовета МОД «ЗОВ» Шарлая В.В.;

– показаниями свидетелей Мухина, Нехорошева, Парфенова, Барабаша, Легонькова, Лаврухина, Илюхина, Кравченко, Рохлиной, Мартынова, подтвердивших факт прекращения деятельности АВН и обстоятельства организации ИГПР «ЗОВ» как самостоятельной и независимой от АВН;

 – другими исследованными материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый не участвовал и не мог участвовать в деятельности запрещенной организации, поскольку запрещенная судом АВН прекратила свое существование после вступления в законную силу решения о её запрете, а указанная обвинением как запрещенная организация ИГПР «ЗОВ» (якобы «формально переименованная АВН») никогда в судебном порядке не запрещалась, при этом ИГПР «ЗОВ» является самостоятельной, начавшей организовываться задолго до запрета АВН и действовавшей с ней параллельно организацией, имевшей своих учредителей, программные документы, самостоятельные цели и задачи, структуру, состав участников.

2.

В обвинении, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.3 ППВС № 11, не указаны мотивы совершения деяний Горбатым В.Ю.

Мотив совершения преступления является в силу закона обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Однако в ходе судебного следствия мотивы деятельности Горбатого В.Ю. не устанавливались и не доказывались стороной обвинения, а в тексте обвинения они вообще не указаны.

Между тем, как прямо следует из примечания 2 к ст. 282.1 УК РФ, п. 3 ППВС №11, преступления экстремистской направленности совершаются по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что и отграничивает составы экстремистских преступлений от преступных деяний, совершенных по иным мотивам.

Указание в обвинении на мотивы Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Барабаша К.В. никак не подтверждают и не указывают на мотивы действий Горбатого В.Ю.

Поскольку наличие специального мотива является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, отсутствие указания на таковой мотив, является основанием для оправдания Горбатого В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

3.

Обвинением не определено время совершения преступления.

Согласно обвинению, Горбатый В.Ю., не позднее 11.10.2010г., осуществлял деятельность в общественном движении «АВН»...

Горбатый В.Ю., не ранее 22.02.2011 умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на участие в деятельности «АВН»,... продолжал незаконно участвовать в деятельности ИГПР «ЗОВ».

Горбатый В.Ю., с 22.02.2011, точное время следствием не установлено, являлся членом, а впоследствии лидером ячейки (десятки) организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»...

03.07.2011 он [Горбатый В.Ю.] был представлен участникам организации как новый участник ИГПР «ЗОВ» лидером Парфеновым В.Н.

Из вышеприведенных цитат обвинения невозможно определить время начала совершения Горбатым преступления: 11.10.2010, 22.02.2011 или 03.07.2011?

 Обвинение определяет время вступления Горбатого в АВН 11.10.2011, при этом далее указывает, что он стал членом АВН только через 4 месяца (22.02.2011), и только 03.07.2011 он представлен другим участником как новый участник ИГПР «ЗОВ», в то время как он уже почти 9 месяцев является участником организации и более 4-х месяцев лидером её ячейки.

Указанные противоречия во времени начала участия Горбатого в деятельности АВН и ИГПР «ЗОВ» в ходе судебного следствия никак не устранены.

Вместе с тем время начала преступного деяния подлежит обязательному доказыванию в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, поскольку неясно, участвовал ли последний в деятельности запрещенной АВН, либо он являлся лишь участником деятельности ИГПР «ЗОВ», судебного решения о запрете которой до настоящего времени не имеется.

Данное обстоятельство, по мнению защиты, исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинения.

4.

Как следует из обвинения, «Горбатый В.Ю., с 22.02.2011, точное время следствием не установлено, являлся членом, а впоследствии лидером ячейки (десятки) организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»..., находясь в Московской области... координировал совместные действия членов экстремистской организации в Московской области..., а также находясь у себя дома по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, Школьный б-р, д. 3, кв. 53, осуществлял сбор ежемесячных сборов с членов движения...».

Таким образом, следуя предъявленному обвинению, местом совершения преступных деяний Горбатого является территория Московской области, а именно г.о. Черноголовка, на который распространяется юрисдикция Ногинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Горбатого В.Ю. подлежало рассмотрению в Ногинском городском суде, по месту окончания преступления.

Нарушение правил подсудности исключает возможность вынесения Тверским райсудом г. Москвы приговора по данному делу.

5.

Существо обвинения не соответствует уголовно-правовой квалификации деяния подсудимого.

Исходя из предъявленного обвинения, фактическая деятельность подсудимого в качестве участника ИГПР «ЗОВ» заключалась в сборе ежемесячных взносов с членов движения, он был утвержден в качестве хранителя общероссийской казны ИГПР «ЗОВ», организовывал сбор денежных средств и перечислял указанные денежные средства лидерам организации Барабашу К.В. и Парфенову В.Н. на нужды организации, в том числе изготовление агитационных материалов, оплату труда адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях.

Таким образом преступная деятельность Горбатого В.Ю., по мнению обвинения, заключалась в сборе средств, заведомо предназначенных для финансирования, а также для обеспечения деятельности экстремистской организации.

При этом данная деятельность полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 282.3 УК РФ (финансирование экстремистской деятельности).

Это было очевидно еще на стадии предварительного следствия, когда Горбатому В.Ю. 23.01.2018 были предъявлены два обвинения – по ч.2 ст. 282.2 и по ч.1 ст. 282.3 УК РФ, причем, несмотря на различную квалификацию, существо обвинения по обеим статьям УК РФ было совершенно аналогичным.

Защита неоднократно ходатайствовала о разъяснении существа обвинения, однако, в нарушение требований ст. 172 УК РФ, в таком разъяснении было отказано.

При таких обстоятельствах, считаю, что деяние Горбатого В.Ю. в том виде как оно изложено в обвинении, подлежит квалификации по ч.1 ст. 282.3 УК РФ в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. №179-ФЗ.

Исходя из того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года, Горбатый В.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а уголовное дело подлежит прекращению.

Резюмируя все вышесказанное считаю, что:

– организация, в участии в деятельности которой обвиняется подсудимый, не являлась и не является экстремистской;

– деяние подсудимого не образуют состава преступления;

– подсудимый не продолжал деятельность АВН, напротив, деятельность АВН была прекращена в соответствии с общим голосованием её участников (бойцов);

– ИГПР «ЗОВ» является самостоятельной организацией, начавшей организовываться ранее запрета АВН и другими лицами а, значит, участие в её деятельности не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, поскольку деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена и она не включена в Список экстремистских организаций;

– обвинением не определены необходимые признаки состава и события преступления (мотив подсудимого и время совершения преступления);

– уголовное дело направлено в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ;

– существо обвинения не соответствует уголовно-правовой квалификации деяния подсудимого, в связи с чем деяние подсудимого должно быть переквалифицировано на иное преступление небольшой тяжести и уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 7, 14, 24, 73, 302 УПК РФ,

требую:

Горбатого Вячеслава Юрьевича по ч.2 ст.282.2 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ЧЕРНЫШЁВ А.С.» 

Приговор Тверского суда

И 11 июня 2020 года в Тверском районном суде города Москвы председательствующая судья Булгакова Е.М., вынесла приговор, в котором установила:

«Горбатый В.Ю. совершил участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах».

Какой «иной»? Это что – название запрещённой судом организации?

Как видите, и намёка нет на то, чтобы указать название организации, в отношении которой, якобы, «судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Как называется эта организация?

Приговор состоит из тупо переписанного обвинительного заключения, в нём ни слова не говорится ни о том, что сказал сам В. Горбатый, ни слова о том, что сказал адвокат Чернышёв, хотя он своё выступление в прениях зачитал и текст присоединил к делу. Его фамилия в тексте приговора не упоминается.

Ну и окончательный итог того, что Булгакова установила:

«Оценивая показания подсудимого Горбатого В.Ю., отрицающих свою виновность в совершении преступления (показания отрицают виновность!), суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе признанными судом достоверными показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждёнными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей Большакова Д.С., Солдатова К.А., Нехорошева Ю.Н., Мухина Ю.И., Девятова А.В., Кулакова В.Е положенных в основу обвинительного приговора у суда оснований не имеется.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Горбатого В.Ю. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, поскольку подсудимый действительно участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Это на каком языке написано? И опять судья ведёт речь о какой-то «иной» организации. Какой иной? Не той, о которой говорит прокуратура? Судья вообще дело слушала? Что-то из него поняла?

Ну ладно, закончим изделие Булгаковой.

«При назначении меры наказания подсудимому Горбатому В.Ю. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Горбатого В.Ю. в совершении преступления.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Гороатого В.Ю., его возраст, наличие хронического заболевания, наличие положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенных свидетелей защиты, и отсутствие судимости, наличие на иждивении матери пожилого возраста, что признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Горбатому В.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого Горбатого В.Ю., суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В тоже время, принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбатого Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст, 282,2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ. установить Горбатому В.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. о. Черноголовка Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горбатому В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на Горбатого В.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Горбатому В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Как видите, судья полностью проигнорировала и показания свидетелей, и то, что все свидетели показали о невиновности Горбатого, о чём и говорил адвокат. Проигнорировала и всё и то остальное, что пытался донести до неё защитник А. Чернышёв.

Горбатый обвинён как бы по части 2 статьи 282.2 за «участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

А эта как бы «судья» приговорила его к наказанию за участие в деятельности какой-то «иной» организации, о которой Тверскому суду неизвестно, как она называлась, каким судом и когда её деятельность была запрещена.

Ну вот как этот маразм называть судом?

МУХИН Ю.И.

Источник: ymuhin.ru

ВложениеРазмер
Горбатый. Приговор.pdf290.21 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Пономарёв И.

Сверх этого всего:

Юрия Мухина, Кирилла Барабаша, Александра Соколова, Валерия Парфёнова осудили как создателей экстремистской организации.

Как участников экстремистской организации их не осудили, да и не обвиняли; только  как создателей. (Так же точно, как ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией не объявили, не признали и на этом основании не закрыли.)

Но, похоже, решили, что раз осудили, то хоть кем-то надо заняться как участниками. И тут попали в ещё больший просак: за пять  с лишним лет других участников, кроме Вячеслава Горбатого, не обнаружили. Организация из одного участника - юридическая, да и историческая новость!

Если же допустить такую «логику»: другие участники были, но ничего, что бы заслуживало следовательско-прокурорско-судейского преследования, не совершили... Что ж, тогда обвинение в участии самом по себе - смысла лишено.

Чёрт знает что этим преследованием и этим решением следователи, прокуроры и судьи хотели сказать (не скажу - доказать) сверх «щоб було». Похоже, вторая часть дела дела ИГПР «ЗОВ» шла всю дорогу, что называется, на автопилоте.

У торговцев ножами есть формулировка «изделие, конструктивно сходное с оружием». Сущностному сходству  это «конструктивное» мешает мало.

А вот про человека служебного - «изделия, конструктивно сходного с человеком разумным» - этого не скажешь. Самостоятельности - хоть мышления, хоть действия - у него и правда не больше, чем у мельничного жёрнова.

«Конструктивное несходство» же в том, что с ножа или жёрнова спрашивать бессмысленно.

А вот с человеков хотя бы и чисто служебной конструкции - спрашивают запросто. И как только, так сразу.