Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

Ю.Мухин: Коммунисты и марксисты: в чем разница [5]

Трагический итог

Если вдуматься в сказанное в предыдущих частях, то Маркса не то, что ученым, а и коммунистом трудно назвать, поскольку его целью была только революция, причем такая, которая подтверждала бы его теорию, и только. А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало. Он призывал: вы, коммунисты, революцию сделайте, и будет вам много счастья в виде коммунизма! А какого именно счастья? А хорошего счастья!       Еще момент, по которому Маркса трудно назвать коммунистом. Коммуна – это все общество, все его классы. И если Маркс призывает уничтожить один из классов своей бредовой классификации, то это уже не коммунизм – не то, что следует из смысла этого термина, - а цели Маркса следовало бы дать иной термин, скажем, «классовизм».
     Можно было бы сказать, что как ученый-социолог Маркс ноль, однако это будет слишком мягко сказано. По сумме плюсов и минусов Маркс очень отрицательная величина в истории, хотя, скорее, не сам по себе, а по причине своей раздутости, как последователями его секты, так и врагами. Благодаря его раздутости в мировое сознание прочно вошла мысль, что материализм это круто, а идеалистами бывают только дураки. Что главное в жизни это материальные ценности – много, много ценностей. Любая подлость оправдана во имя этих материальных ценностей.
      Что такое коммунизм в понимании марксистов? Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
      Но для потребления товаров в объеме потребности, а не алчности, и для работы столько, сколько способен человек, а не сколько позволяет его лень, человек должен руководствоваться идеями сдерживать свою алчность и душить свою лень. А ведь эти идеи ему в материальном плане ничего не дают. Для идеалиста руководство такими идеями естественно, но для материалиста?? Тем более, что ни о каких идеальных ценностях людей в качестве ценностей марксового коммунизма, и разговора нет, цель марксового коммунизма сугубо материальная – каждому столько товаров, сколько он пожелает. Только товаров, товаров, товаров!
      Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад, кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.
      Но если так, то зачем материалисту ждать, когда будет построен этот пресловутый коммунизм? Греби под себя этих материальных ценностей по потребностям сегодня, еще на подходе к коммунизму. Не надо ждать – ты же материалист и после смерти тебе ничего не будет, греби в этой жизни!
      И кому нужен придуманный Агитпропом «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают, а руководствоваться такими идеями могут только идеалисты, однако идеалисты, ясен пень, - дураки. Зачем тебе быть дураком?
      В результате, в среде марксовых материалистов девиз «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» превращается в ритуальное заклинание перед тем, как реализовать реальный девиз марксового коммунизма: «Каждому по способностям урвать потребности».
      Конечно, не только благодаря марксизму, но и марксизму не в последнюю очередь, в обществе СССР стало уменьшаться количество идеалистов, хотя Агитпроп и пытался как-то остановить этот процесс призывами к массам быть «идейными», «сознательными». И, в конце концов, идеалистов, живущих ради общества, ради будущих поколений, осталось так мало, что общество СССР на глазах деградировало, превратилось в скопище человекообразных скотов и самоуничтожилось. Марксизм лишил народ СССР иммунитета против скотства.
      Ведь дело в том, что истинных людей, независимых в своих мыслях, в обществе очень мало, как, впрочем, и истинных скотов. А остальная толпа руководствуется главенствующей в обществе идеей. Ввели, в конце концов, в общество идею, что главное в жизни это материальные ценности, – и нет государства! При наличии правительства, мощной армии, спецслужб.
      А теперь вспомните, ведь те, кто уничтожал СССР, были истинные марксисты и даже не потому, что это сплошь были члены КПСС. Эти люди ведь ни о чем, кроме материального, не говорили – только: «хорошая экономика, рыночная экономика, научная экономика, товары, ваучеры, 200 сортов колбасы, мировое качество товаров, мировой рынок» и т.д и т.п. Все идеальное ими высмеивалось, как Маркс высмеивал коммунизм, – патриотизм, интернационализм, творчество, служение людям – все было отброшено и втоптано в грязь скотством материалистов.

Примитивизм как достоинство

      Говорить о Марксе, как об экономисте, нет желания – он такой же экономист, как социолог и философ. (Для революционеров, кстати, его примитивизм был ценностью). Мысль Маркса, что главную несправедливость вводит в общество факт присвоения владельцем средств производства прибыли (прибавочной стоимости), которую Маркс объявил безусловно не заработанной ни в каких случаях, убога даже с точки зрения колхозного бухгалтера, обязанного контролировать непроизводительные расходы.
      Вот ткацкая фабрика, ее рабочих грабит, изымая прибавочную стоимость, капиталист. Это паразит? По Марксу, да. Но этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса. За кого этого капиталиста считать, если он на прибавочную стоимость содержит марксистов? За пролетария? А его рабочие теперь уже не ограблены и все заработанное получили сполна?
      А вот фермер Генри Форд начал с того, что в сарае построил из металлолома свой первый автомобиль и своим умом и трудом создал промышленную империю. Но марксистов не кормил! И вот если бы у него отнять все средства производства и передать в собственность назначенным марксистами чиновникам – вот это была бы справедливость, так справедливость! Так марксисты? И у Билла Гейтса, не занявшего у общества даже университетского образования, тоже все отнять для справедливости. Греби всех под одну гребенку – бухгалтер Маркс дает добро!

Между тем, паразитов в экономике и государстве больше, чем достаточно, и владелец средств производства среди них далеко не самый поганый. Вот, скажем, незаметная мышка из рабочих – тот, кто сделал вам бракованный товар. Он что – получил заработанные деньги?

А как смотрятся те, кто получают деньги за работу, но не выполняют ее? Вот депутаты Думы и Президент Russia приняли протокол о вступлении в ВТО, имеющий 1665 печатных листов на английском языке и 23150 условий вступления, которые России придётся выполнять. Депутаты и президент приняли этот протокол, не читая. А ведь они получают деньги не за нажатие кнопок и подписи, а за изучение тех вопросов, за которые они голосуют и которые подписывают. Это что – не паразиты? Они лучше владельцев средств производства??

Сейчас и государственный аппарат, и аппараты управления мало-мальски крупных фирм донельзя обюрокрачены и переполнены работниками, получающими зарплату, но не только не дающими и копейки в прибавочную стоимость продукции фирмы, а наоборот, своим «трудом» (не зарплатой – это само собой, - а «трудом») уменьшающие ее. Это не паразиты??

Но достоинство марксизма в том, что по своему примитивизму он доступен и Шарикову: «Отнять и поделить!». У кого отнять, видно хорошо – у владельцев средств производства. В убогости экономических представлений Маркса их сила – они доступны для понимания каждому. Паразит депутат или не паразит, это и сейчас мало кто понимает. А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои. Какой восторг! Научный…

Ну, как не поверить в истинность этого прекрасного учения?

Ведь с такой же, истинно марксовой убогостью вели пропаганду и перестройщики 90-х годов: смени власть и будет 200 сортов колбасы в магазине и две «Волги» на твой ваучер. 200 сортов колбасы и две «Волги» понятны и пропившему мозги бомжу, а не только московскому интеллигенту.
Но ладно о московских интеллигентах, важнее вопрос, а как же я сам? 

Почему верили

Я был марксистом, пожалуй, до средины 90-х. Уже весь маразм марксизма был в предельной красоте, а я все еще полагал, что это только американские происки. Поэтому я буду рассуждать о популярности марксизма на основании собственных впечатлений.

Это учение прекрасно подходит интеллигенту – человеку, узнающему о жизни не из жизни, а из книг. Все атрибуты предстать перед интеллигентом в качестве науки, марксизм имеет – толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки. Очень мудреная наука, не для слабого ума! И как же это было круто - быть материалистом и стать таким же умным философом, как «великий философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет.

Таким Маркс и предстал передо мною в институте, когда я о жизни узнавал из книг, а я оказался, «как все», разве что сдавал марксистко-ленинскую философию и научный коммунизм на пятерки. Это только потом задумался, скажем, если в обществе нет такого свойства, как честность – способность говорить правду и делать то, что обещал, - то разве честности вообще нет? Нет, в этом обществе просто нет проявлений честности, поскольку она нейтрализована подлостью, но сама честность никуда не девается. И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет. Дискуссии с марксистами показали, что марксова заумь так въедается в мозги, что, скажем, оппоненты не осознают, что означает понятие «объективный», и уверены, что и это понятие неразрывно связано с материей: раз нет природы, значит, и нет ее объективных законов.
      Ну ладно, не будем о философии.
      Но ведь я потом узнавал жизнь на практике, скажем, я жил и работал с «рабочим классом». Почему же я впоследствии не увидел бредовость марксизма?
      Думаю, тут, как минимум, три причины.
      Во-первых, марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.
      Есть анекдот. В салун врывается ковбой, стреляет в стены, в потолок, выпрыгивает в окно, вскакивает на лошадь и исчезает. Ошарашенные посетители спрашивают невозмутимого бармена.
         - А что это было?
         -  Неуловимый Джо, - поясняет бармен.
         - И что – его действительно не могут поймать?
         - Да, - подтверждает бармен.
         - А почему?
         - А он никому не нужен.
Так и с марксизмом – это великое учение потому, что никому не требуется. Если бы оно требовалось и его пробовали использовать в жизни, то тогда маразм марксизма проявился бы сразу. А так – кому было интересно изучать убогость творений Маркса, кроме любителей изучения убогости?
Которым затыкали рот.
Кстати, давайте прервемся и поговорим об этом в следующей части.

(продолжение следует)

Ю.И. МУХИН

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Пролетарий

Коммунисты и мухинисты

"марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР"
Это марксисты Ленин и Сталин - разворовали и разрушили СССР? Это они в ИГПР ЗОВ все такие дебильные, или только их лидер!?

"(идиотов-помещиков не рассматриваем)."
А почему же не рассмотреть? Понятно, почему ведь большинство из них поступало совершенно не так вещает сей оракул. Если помещики были такими замечательными, почему тогда крестьяне воевали против них в войсках Пугачёва, жгли поместья? И далее снова очередной бред: "собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях." А что ж тогда собственники крепостных продавали. Царю пришлось даже специальный указ издавать о запрете продаже крепостных с разделением семей.

"И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче."
На самом деле все наоборот. То что производят крепостные ограничено, если где-то прибывает, то и где-то убывает. Чем будут богаче крепостные, тем меньше достается от прибыли помещику и тем он будет беднее. Впору уже ставить диагноз самому Мухину: помутнение рассудка от приступа злобы.

"А чиновник на должности временно, в самом лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности"
И чуть выше вы пишете "Я 22 года был государственным чиновником". По себе всех меряете. Про то, что все ваши директора на ЕЗФ и вы вместе с ними пришли на завод, чтоб навороваться – в это я поверю. А насчёт остальных советских директоров нужно доказывать.

"И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР". И мне вам к месту напомнить, что все средства производства в СССР были в общенародной собственности, то есть коллективно принадлежали всему народу.

"Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность? " - вопрошает Мухин. Все эти частники получившие собственность только тем и занялись, что начали выжимать из неё по максимуму, ничего не вкладывая. А как всё выжали до остатка, то уехали поближе к наворованным деньгам.

"А как же история СССР? - спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения,"
То СССР сам собой обобществил средства производства, как и указал Маркс, направил прибыль с них на выгоду всего общества, а не на прожирание её капиталистами. Сам по себе без руководства марксистом Сталиным выиграл войну и восстановился после неё. Уже из одной этой фразы видно что, что мухинские бредни к истории СССР не имеет никакого отношения. А как дорвались до власти в СССР сторонники частной собственности - истинные мухинисты – и всё закончилось трагедией.

"Коммунизм, повторюсь, от слова коммуна – это власть всего общества"
Ничего подобного, коммунизм происходит от латинского слова Communis — общий. То есть общественной собственности на средства производства. Интересная фраза проскакивала "коммунист, но не марксист". Маркс предусматривал, что коммунизм будет для всех, а "коммунист, но не марксист" следует понимать как желающий коммунизма, но только для себя лично.

Идее общенародной собственности на средства производства (коммунизму) идея суда народа над теми, кто ею управляет не противоречит. (Мелкие ошибки Маркса можно творчески отбросить.) Большинством в обществе являются люди, живущие собственным трудом, суд народа будет в интересах трудящихся.

"власть всего общества будет тогда, когда общество получит право поощрять и наказывать избранные им органы власти." Не так ли давно та же фраза мелькала как определением демократии. И вдруг стала коммунизмом. Дураки-то может быть вам и поверят, а умным-то как быть?

Что ж в итоге получается.
Вы просто антикоммунист, прикрывающийся коммунистической фразеологией. Такие типы, занимающиеся мимикрией, тех под кого подстраиваются обычно ненавидят. И это причина вашей ненависти по отношению к коммунистам, а вовсе не мелкие глупости Маркса.

Аватар пользователя LLL

А если ещё подумать?

А если ещё подумать?

LLL