Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

Не грузится страница – замени .info на .su

Суд ещё не назначен, а обвинение уже закрыло тему

Новости части второй дела ИГПР «ЗОВ»:

В Судебную коллегию по уголовным делам

2-го кассационного суда общей юрисдикции

От осужденного

Горбатого Вячеслава Юрьевича

(адресные данные)

На приговор Тверского районного суда города Москвы от 11.06.2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.08.2020

по уголовному делу № 1-7/2020 по обвинению Горбатого В.Ю. по ч.2 ст.282.2 УК РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

11.06.2020г. приговором Тверского районного суда города Москвы (федеральный судья Булгакова Е.М.) я (Горбатый В.Ю.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, при этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на три года, с возложением на период испытательного срока запретов и ограничений.

26.08.2020г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защиты – без удовлетворения.

Считаю вышеуказанные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе на приговор суда защита привела  конкретные доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Однако суд апелляционной инстанции, кратко изложив эти доводы в описательной части определения, от их проверки фактически уклонился, правовой оценки им не дал, чем нарушил требования ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Единственным подробно рассмотренным и опровергнутым судом апелляционной инстанции доводом защиты явился «довод» о незнании Горбатого, что «АВН» признана экстремистской организацией и её деятельность запрещена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, «АВН» была формально переименована в ИГПР «ЗОВ» (стр.2, абз.1 снизу Апелляционного определения от 26.08.2020). Однако защита такого довода не выдвигала и на такие обстоятельства не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом:

1. Защита указала на существенные противоречия в приговоре суда в части определения времени совершения Горбатым преступления.

Согласно приговора, Горбатый В.Ю.,... не позднее 11.10.2010г., осуществлял деятельность в общественном движении «АВН»...

Далее, Горбатый В.Ю., не ранее 22.02.2011 умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на участие в деятельности «АВН»,... продолжал незаконно участвовать в деятельности ИГПР «ЗОВ».

Горбатый В.Ю., с 22.02.2011 года, являлся членом, а впоследствии лидером ячейки (десятки) организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»...

03.07.2011 он [Горбатый В.Ю.] был представлен участникам организации как новый участник ИГПР «ЗОВ» лидером Парфеновым В.Н.

Из вышеприведенных цитат приговора невозможно определить время начала совершения мною преступления: 11.10.2010, 22.02.2011 или 03.07.2011?

Суд определил время моего вступления в АВН 11.10.2010, при этом далее указывает, что я стал членом АВН только спустя 4 месяца (22.02.2011), и спустя еще пять месяцев (!!!), – 03.07.2011, – я представлен другим участникам организации как новый участник ИГПР «ЗОВ», в то время как, по мнению суда, я уже почти 9 месяцев был участником организации и более 4-х месяцев лидером её ячейки.

Указанные противоречия во времени начала участия в деятельности АВН и ИГПР «ЗОВ» имеют существенное значение для решения вопроса о моей виновности.

Однако эти доводы защиты о существенных противоречиях в приговоре суда в части определения времени совершения Горбатым В.Ю. преступления суд апелляционной инстанции игнорировал, правовой оценки им не дал.

2. Защита неоднократно указывала на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции данный довод защиты, по сути, голословно отверг со ссылкой на приговор суда об участии осужденного в собраниях организации, проходивших в Москве по адресу, который относится к юрисдикции Тверского райсуда.

Вместе с тем, данный вывод судов противоречит установленным обстоятельствам.

Как следует из приговора, Горбатый участвовал в деятельности межрегионального [выделено мной] общественного движения «Армия Воли Народа» (АВН), формально переименованного в ИГПР «ЗОВ». Из изложенного очевидно, что указанная организация осуществляла свою деятельность в нескольких регионах РФ, а не только на территории г.Москвы.

Далее в приговоре прямо указано, что Горбатый являлся членом, а впоследствии лидером региональной ячейки (десятки) организации в Московской области, а также, находясь в Московской области[выделено мной], участвовал в коллективных обсуждениях и голосованиях по вопросам принятия решений о её [организации] деятельности, координировал совместные действия членов экстремистской организации в Московской области и передавал указания лидеров организации ее членам, а также находясь у себя дома по адресу (...) осуществлял сбор ежемесячных взносов с членов движения.

При этом никаких доказательств участия осужденного Горбатого в собраниях организации в г. Москве не имеется и в приговоре не приведено. Допрошенные свидетели указали на факты проведения данных собраний в Москве, но никто из них не подтвердил участие осужденного Горбатого в этих собраниях.

Таким образом, в приговоре прямо указано, что Горбатый В.Ю., будучи лидером региональной ячейки экстремистской организации в Московской области, участвовал в деятельности данной организации, находясь на территории Московской области, а именно в г.о. Черноголовка, который относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области, что является безусловным основанием для передачи данного дела из Тверского райсуда Москвы по подсудности.

Однако суды эти обстоятельства игнорировали и рассмотрели указанное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

3. Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 15, 73, 252, 307 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определил мотивы действий осужденного.

Следствием и гособвинением в суде, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, мотивы осужденного не установлены и в обвинении не приведены.

Между тем, как прямо следует из примечания 2 к ст. 282.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в действующей ред.), преступления экстремистской направленности совершаются по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что и отграничивает составы экстремистских преступлений от преступных деяний, совершенных по иным мотивам. Таким образом, мотив является необходимым квалифицирующим признаком состава экстремистского преступления, в котором я обвинялся.

При этом суд, явно встав на сторону обвинения и незаконно приняв на себя его функции, самостоятельно определил мотив осужденного как ненависть по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти.

Однако суд апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения игнорировал, правовой оценки им не дал.

4. Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ явно встали на сторону обвинения и необоснованно отвергли доводы и доказательства защиты о том, что ИГПР «ЗОВ» образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» ранее, чем была запрещена АВН.

При этом в подтверждение своей позиции защитой были представлены надлежащие письменные доказательства и показания свидетелей.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что ИГПР «ЗОВ» не была  официально зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо (иная организация) или инициативная группа в соответствии с ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в связи с чем деятельность ИГПР «ЗОВ» не могла носить легитимный характер.

Также суд не принял в качестве доказательства  печатное издание – газету «Своими именами», поскольку деятельность данного СМИ была прекращена решением Московского городского суда от 15.01.2014г. в связи с неоднократной публикацией материалов, содержащих признаки экстремизма.

Такие выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном толковании закона, а также явной предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с законодательством о некоммерческих организациях, а также ФКЗ «О референдуме» отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица не лишает организацию или инициативную группу права действовать в соответствии со своими целями и задачами.

Столь же надуманным является и довод о невозможности принять в качестве доказательства создания ИГПР «ЗОВ» объявления в газете «Своими именами».

Газета «Своими именами» являлась официальным зарегистрированным СМИ, имеющим тираж более 15 тыс. экземпляров и действовавшим на основании Закона РФ «О средствах массовой информации». Объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» за авторством Председателя политсовета МОД «ЗОВ» Шарлая В.В.  публиковалось в газете с ноября 2010 года на протяжении нескольких месяцев более десятка раз.

Таким образом, объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» МОД «ЗОВ» является надлежащим письменным доказательством невиновности осужденного.

Помимо указанного объявления в газете, обстоятельства создания ИГПР «ЗОВ» были подтверждены исследованными письменными доказательствами, в частности, заключением специалиста № 2241/10/4, а кроме того показаниями свидетелей Мухина Ю.И., Легонькова В.М., Лаврухина В.В., Илюхина К.В., Барабаша К.В., Мартынова В.В., Парфенова В.Н.

Суд апеляционной инстанции вышеуказанные доводы защиты игнорировал, никакой оценки им в определении суда не дано.

Резюмируя изложенное, считаю, что судами существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.6, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, прошу:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11.06.2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.08.2020г. в отношении Горбатого Вячеслава Юрьевича по уголовному делу № 1-7/2020 по обвинению Горбатого В.Ю. по ч.2 ст.282.2 УК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Приложение:

1. Приговор Тверского райсуда г. Москвы от 11.06.2020 г.

2. Апелляционное определение судебной коллегии МГС от 26.08.2020 г.

5 июня 2021 г.

Осужденный В.Ю. Горбатый.

Если в суде апелляционной инстанции (Мосгорсуд) сторона обвинения выступила в том духе, что Тверской во всём превосходно разобрался, и нечего мудрить, – то на этот раз она решила так же «исчерпывающе» высказаться, не дожидаясь заседания суда и, похоже, вообще не собираясь принимать в нём участия.

Иначе зачем это выступление до него?

Если так, то суд без прямого участия стороны обвинителя – это вообще суд? Или такая форма признания невиновности осждённого и сфабрикованности его дела?..

 

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прокуратура г.  Москвы

Прокуратура Центрального административного округа,

Ул. Льва Толстого, д.8, стр. 1

Москва, 119021

16. 06. 2021     12-2-2021

В судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции.

 
ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу осуждённого Горбатого В.Ю.
 

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 (ф/с Булгакова Е.М,) Горбатый В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.08.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11. 06. 2020 оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На приговор суда первой инстанции и апелляционное определение осуждённым подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Полагаю, что доводы осуждённого Горбатого В.Ю., изложенные в жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 383.19 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает исследованные доказательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Горбатого В.Ю., которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу суд не установил, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с подробным исследованием доказательств, как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

Доводы осуждённого Горбатого В.Ю. о неконкретизированности предъявленного обвинения в частности не указано точное время, мотив, а также нарушены правила подсудности являются необоснованными, поскольку в предъявленном обвинении содержится указание на точные даты участия Горбатого В.Ю. в деятельности запрещённой организации и мотивы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, мотивом совершения подсудимым преступления, послужила ненависть к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ), а целью являлось участие в экстремистской организации, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решения суда о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В части нарушения правил подсудности, установлено, что Горбатый В.Ю. участвовал в деятельности организации, которая была запрещена. Организация расположена и осуществляла свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 16, стр. 3. Указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При назначении подсудимому Горбатому В.Ю. наказания судом учтены обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ его совершения личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд пришёл к обоснованному решению о доказанности вины Горбатого В.Ю.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует тяжести совершённого преступления, а также полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1-401.4, 401.7-401.8, 401.14-401.15 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11. 06. 2020 в отношении Горбатого В.Ю. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.08. 2020 – оставить без изменений.

Кассационную жалобу осуждённого Горбатого В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель прокурора округа А.А. Кутузов.

ВложениеРазмер
прокурора по Горбатому.pdf86.93 КБ

Комментарии