Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

"Социальная группа" сокращается как шагреневая кожа

Как известно, кировский коммунист Ярослав Немчанинов на пикете раздавал листовку «А ты готов заплатить за преступления фашистов?», осуждающей депутатов Госдумы за признание вины советской стороны в расстреле польских офицеров под Катынью. И кировские «правоохранители» возбудили против коммуниста Ярослава Немчанинова уголовное дело по статье 282.1 УК РФ за разжигание ненависти и вражды к социальной группе – «депутаты Государственной Думы, кроме фракции КПРФ»

Наглость кировских «правоохранителей» удивляет, если учесть, что в Костроме по делу Романа Замураева суд оправдал Романа и потому, что, как сказано в оправдательном приговоре:

«В любом случае, социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п., в связи с чем, лиц, неприсоединившихся к АВН, а также лиц, являющиеся представителями исполнительной и законодательной власти страны, социальной группой назвать нельзя».

Но, как видим, с делом Немчанинова понятие «социальная группа» в России сократилось до двух фракций Думы. А далее, по аналогии, сократится и до одного человека, поскольку напомню, что внук И.В.Сталина Е.Я. Джугашвили подал иск против Государственной Думы за это заявление в Верховный Суд, однако Верховный Суд счел это дело не своей подсудности и переадресовал его для рассмотрения в районный суд. В результате Е.Я. Джугашвили 24 января подал в Тверской суд уже объединенное заявление:

ЗАЯВЛЕНИЕ

«26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

6 декабря 2010 г. в интервью польским средствам массовой информации Президент РФ Д.А. Медведев, отвечая на вопрос о виновниках Катынского дела, заявил: «За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами».
7 апреля 2010 г. Председатель Правительства РФ Путин В.В. на пресс-конференции после окончания памятной церемонии в Государственном мемориальном комплексе «Катынь» заявил: «Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести».

Российские и зарубежные СМИ опубликовали эти заявления в своих изданиях и тем самым довели их до сведения российской и мировой общественности.

Вышеуказанными заявлениями Ответчики попрали основы конституционного строя России, а именно, статью 10 Конституции РФ, установившую независимость и самостоятельность судебной власти РФ, и установленный статьей 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что на территории Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Содержащиеся в указанных заявлениях Государственной Думы ФС РФ, Президента РФ Медведева Д.А. и Председателя Правительства РФ Путина В.В. сведения о том, что мой дед, Сталин И.В., виновен в Катынском преступлении, т.е. в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.

  1. Принимая Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», депутаты Государственной Думы противозаконно присвоили себе функции судебной инстанции и, в нарушение положений статей 10 и 49 Конституции РФ, установили виновность моего деда, Сталина И.В. в совершении преступления. Эти же конституционные положения попрали также Президент РФ и Председатель Правительства РФ, незаконно присвоив себе судебные полномочия.
  2. Убийство военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском было включено в обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в качестве одного из 18 (восемнадцати) примеров установленных военных преступлений руководителей нацистской Германии в отношении военнопленных (раздел III "Военные преступления", пункт (С) "Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море" : "Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными... Ниже следуют подробности в качестве примера... 2. В Восточных странах: ...В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска".

По ходатайству стороны защиты, отрицавшей вину некоторых подсудимых в этом преступлении, катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на заседаниях 1-3 июля 1946 г.

4 июля 1946 г. адвокат Г.Геринга Отто Штаммер в своей защитительной речи привел дополнительные аргументы в пользу версии о невиновности своих подзащитных в катынском расстреле.

В итоге Трибунал, признав виновными в военных преступлениях, в том числе, в убийствах и жестоком обращении с военнопленными, шестнадцать человек высшего руководства Германии, не счел доводы защиты по катынскому эпизоду убедительными и НЕ ОПРАВДАЛ ПО ЭТОМУ ЭПИЗОДУ признанных виновными главных военных преступников Германии.

Таким образом, Заявление Государственной Думы от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах», заявления Президента РФ Медведева Д.А. от 6 декабря 2010 г. и Председателя Правительства РФ Путина В.В. от 7 апреля 2010 г. являются ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала от 1 октября 1946 г., осуществленным депутатами Государственной Думы, Президентом РФ Медведевым Д.А. и Председателем Правительства РФ Путиным В.В. во внесудебном порядке и БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ сути дела в судебном процессе.

3. Государственная Дума ФС РФ, клеветнически обвиняя моего деда, Сталина И.В., в совершении тягчайшего военного преступления, ссылается на некие «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах». На «документы» ссылаются также Президент РФ и Председатель Правительства РФ . Под упомянутыми «опубликованными материалами» и «документами», очевидно, имеются в виду «документы Политбюро ЦК КПСС» из «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни», а именно:

  • Письмо Берия Л.П. в ЦК ВКП(б) №794/Б от марта 1940 г. (без точной даты);
  • Две страницы, якобы изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) №13/13-оп;
  • Выписка из решения Политбюро ВКП(б) №П13/144-оп от 5 марта 1940 г., адресованная Берия Л.П.;
  • Выписка из решения Политбюро ВКП(б) №П13/144-оп от 5 марта 1940 г., адресованная Шелепину А.Н.;
  • Записка Шелепина А.Н. на имя Хрущева Н.С. Н-632-ш от 3 марта 1959 г.

Иных документов, якобы подтверждающих вину И.В.Сталина в расстреле польских офицеров, НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Этот факт подтвердил Путин В.В., отвечая на вопросы журналистов на пресс-конференции после окончания траурной церемонии в Катыни 7 апреля 2010 г.: «...Единственное, что требует дополнительного изучения, - это вопросы исключительно гуманитарного характера, с тем чтобы не поставить в ложное положение родственников, потомков тех людей, которые так или иначе связаны с этой трагедией. Вот и все. Ничего такого, что скрывало бы правду о самом преступлении, ничего такого, что скрывало бы правду о механизмах этого преступления, не закрыто за семью печатями. Это все вскрыто и показано».

Главный военный прокурор РФ Фридинский С.П. в своем письме № 5у-6818-90/272 от 2 августа 2010 г. сообщил, что «...В Постановлении от 21.09.2004 о прекращении уголовного дела № 159 ... в отношении руководства Советского Союза никакого решения не принималось» и что «...исчерпаны все возможности для собирания иных доказательств, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется». Это означает, что виновность Сталина И.В. в Катынском преступлении не только никогда не была доказана судом, но что Сталин И.В. ДАЖЕ НЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН ПО ЭТОМУ ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО.

То, что указанные документы из «закрытого пакета №1» являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимися историей нашей Родины. Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку эти документы по «проблеме Катыни» из «закрытого пакета №1» содержат свыше 50 признаков поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности .

К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» установлена также судебными решениями.

В частности, 14 октября 1992 г. подложные документы по «проблеме Катыни» из «пакета №1» были представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ во время процесса по т.н. «Делу КПСС» в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б)-КПСС в расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре-октябре 1939 года. Однако, Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки их поддельности, отказался признавать вину ВКП(б)-КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность этих документов по «проблеме Катыни».

13 октября 2009 г. Басманный районный суд гор. Москвы в судебном процессе по иску Джугашвили Е.Я. к «Новой газете» и гражданину Яблокову А.Ю., рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета №1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что «Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни».

Более того, к настоящему времени известны лица, сфальсифицировавшие эти подложные документы в 1991-92 гг., и способ, каким данные подложные документы были сфальсифицированы.

Причём депутаты Государственной Думы и высшие должностные лица России были своевременно проинформированы об этом факте!

Депутат Государственной Думы В.И.Илюхин дал согласие выступить в судебном заседании в качестве свидетеля и представить суду доказательства факта фальсификации документов, на которые даны ссылки в Заявлении Государственной Думы и выступлениях Президента РФ и Председателя Правительства РФ.

Указанные официальные заявления Государственной Думы ФС РФ, Президента и Председателя Правительства РФ никоим образом не могут рассматриваться, как их личное мнение или оценочное суждение, а являются сведениями, подлежащими доказыванию на предмет соответствия действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. ...Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В связи с вышесказанным, ПРОШУ СУД:

  • признать содержащиеся в Заявлении Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» сведения о том, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;
  • признать содержащиеся в интервью Президента РФ Д.А. Медведева от 6 декабря 2010 года сведения о том, что «За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;
  • признать содержащиеся в интервью Председателя Правительства РФ Путина В.В. от 7 апреля 2010 г. по поводу расстрела польских военнопленных в Катыни сведения «Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда И.В.Сталина.
  • обязать Государственную Думу ФС РФ отозвать свое Заявление от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах»;
  • обязать Президента РФ Медведева Д.А. публично опровергнуть в СМИ его высказывание по поводу расстрела польских офицеров в Катыни: «За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами», определив данное высказывание, как не соответствующее действительности;
  • обязать Председателя Правительства РФ Путина В.В. публично опровергнуть в СМИ его высказывание по поводу расстрела польских офицеров в Катыни: «Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести», определив данное высказывание, как не соответствующее действительности;
  • взыскать с Государственной Думы ФС РФ и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 100.000.000 (сто миллионов) рублей, распределив их взыскание солидарно между депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие Заявления «О Катынской трагедии и ее жертвах».
  • взыскать с Президента РФ Медведева Д.А. и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 10.000.000 (десять миллионов) рублей.
  • взыскать с Председателя Правительства РФ Путина В.В. РФ и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 10.000.000 (десять миллионов) рублей».

Одновременно с этим иском было подано и заявление от представителя внука Сталина на имя председателя Тверского суда Алисова И. Б.:

«Уважаемый Игорь Борисович! Гражданином Джугашвили Евгением Яковлевичем, внуком И.В. Сталина, в Тверской районный суд г. Москвы подано исковое заявление о защите чести и достоинства И.В. Сталина в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Первоначально исковое заявление было подано истцом в Верховный Суд РФ, который, однако, переадресовал его по подсудности в районный суд, в данном случае, Тверской. В качестве ответчиков по указанному иску выступают Государственная Дума ФС РФ и Президент РФ Медведев Д.А.

Практика показывает, что рядовые судьи районных судов обычно избегают рассмотрения подобных гражданских дел по существу заявленных исковых требований и всячески уклоняются от принятия судебного решения о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности. Вызвано это либо страхом перед ответчиками, либо непониманием существа дела, либо обеими причинам сразу.

Ярким примером является аналогичное гражданское дело по иску Джугашвили Е.Я. к Федеральному архивному агентству (Росархиву), рассмотренное в 2010 г. судьей Тверского районного суда Сальниковой М.Л.

Кроме того, одним из ответчиков является высший орган законодательной власти России, а вторым - глава Российского государства, в связи с чем поручать рассмотрение этого дела рядовому судье было бы откровенным выражением неуважения к ответчикам.

В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас рассмотреть данное гражданское дело лично».

Е.Я.Джугашвили


Вместо личного рассмотрения председателем, Тверской суд отшатнулся от этого заявления, как черт от ладана. И, не смотря на то, что Верховный Суд определил рассмотреть это дело в районном суде, Тверской суд принял по заявлению три определения (по штуке на ответчика) с отчаянным отказом рассматривать это дело. Определения смешные, но это тема отдельной статьи.

Мы, конечно, оспорим эти определения Тверского суда в Мосгорсуде, возможно, там прислушаются к закону и к Верховному Суду, а не прислушаются – оспорим в Страсбурге и в Верховном Суде.

А что касается дела Ярослава Немчанинова, то ему разумно оспорить в суде возбуждение уголовного дела против себя, причем, опереться и на выводы суда в Костроме, и на сам факт того, что внук Сталина в суде оспаривает эту гнусность законодательной и исполнительной власти.

Ю.И. МУХИН

 

 

 

Комментарии