Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Google+ Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

Фемида без повязки

Фемида, появившаяся на фасаде Челябинского областного суда в 2006 году, в одной руке держит весы, как подобает богине правосудия, а в другой руке – Закон (в отличие от классического варианта – меч). На глазах Фемиды нет повязки, что по замыслу создателей скульптуры, символизирует правосудие, ориентирующееся на Закон. Разумеется, отношение к модификациям может быть разным. В любом случае главными принципами работы судей всегда должны оставаться беспристрастность и законность.

Челябинская Фемида ориентируется на закон, а последний, как известно, что дышло - куда повернул, туда и вышло. Поэтому она и вынуждена смотреть, куда надо поворачивать. Чтобы неправильно не вышло.

Правосудие

Особенности следствия по моему делу в том, что оно осуществляется в особом тайном порядке. Никаких внятных претензий у следственного комитета ко мне нет. Они пока только подозревают, что какое-то преступление я  совершил. Однако в ст.46 УПК закреплено право подозреваемого знать, в чем он подозревается. Как в любом вменяемом законодательстве, этому праву корреспондируется обязанность следователя разъяснить сущность подозрений, что подразумевает указание времени, места и способа свершения преступления подозреваемым. 

Я заявил ходатайство о необходимости разъяснить мне, в совершении какого преступления я подозреваюсь. Котова отказалась разъяснить мне существо возникших в отношении меня подозрений, фактически предложив мне самому угадать, какие мои действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. Я обжаловал факт произвольного толкования процессуального закона в Тракторозаводском суде Челябинска. Кто бы сомневался, что и представитель прокуратуры Соловьёва Т.Б.и судья Агеев согласятся с Котовой, считающей, что, когда надо, следователь может и не сообщать подозреваемому, в чём тот подозревается. В интересах следствия. По сравнению с которыми статьи УПК типа 46 или 223.1 - беллетристика. Я обжаловал решение Тракторозаводского суда в областной суд. 

Областной суд подтвердил, что никого не волнует, каких буковок и цифирок понаписал законодатель в книжку под названием "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации": следователь не обязан вести следствие в соответствии с ним. 

На вынесенное кассационное определение я составил надзорную жалобу и обратился с ней в президиум областного суда, указав, в частности:

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 мая 2011 г. защите отказано в удовлетворении кассационной жалобы. При этом, по мнению кассационной инстанции, при моем допросе в качестве подозреваемого «изложены обстоятельства подозрения», под которыми Судебная коллегия понимает, как следует из обжалуемого определения, диспозицию ч.1 ст.282 УК РФ. Однако утверждение о том, что в этих «обстоятельствах подозрения» были указаны время, место и способ совершения преступления, не соответствует действительности. Таким образом, Судебная коллегия либо не изучала материалов дела, либо так же, как и следователь, пребывает в неведении относительно требований уголовно-процессуального закона, полагая, что подозреваемому достаточно знать инкриминируемую ему статью уголовного кодекса.

С подобным толкованием закона защита согласиться не может.

Статья 16 УПК РФ гарантирует обеспечение каждому подозреваемому по уголовному делу права на защиту, которое он может осуществлять лично и с помощью защитника. Одним из составляющих данного права является наличие комплекса прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, позволяющих защитить свои интересы.

В первую очередь, для того, чтобы иметь возможность эффективно защищаться от осуществляемого уголовного преследования мне и моему защитнику необходимо знать, в чем я подозреваюсь.

В этой связи, не могу согласиться с позицией кассационной инстанции, полагающей, как указывается в обжалуемом определении, что в данном случае не обоснована ссылка на положения ст.223.1 УПК РФ.

По моему мнению, положения ст.223.1 УПК РФ раскрывают норму права, закрепленную в п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Бесспорно утверждения суда, что первая регулирует отношения при производстве дознания, тогда как в отношении меня производство осуществляется в форме предварительного следствия. Однако это не означает, что подозреваемый в рамках предварительного следствия имеет меньше прав, чем подозреваемый при производстве дознания. Законодатель таких разграничений не установил, следовательно, положения п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.223.1 УПК РФ, где четко указывается, что в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Жаль, что данное пояснение защиты осталось без внимания Судебной коллегии.

Именно на реализацию права на защиту было направлено мое ходатайство, адресованное следователю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь лишает меня возможности давать пояснения по существу подозрений, так как они неизвестны стороне защиты. Кроме того, фактически я лишен возможности представлять доказательства, так как стороне защиты неизвестно, какие обстоятельства мы должны опровергать либо подтверждать.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом для защиты прав гражданина в рамках уголовного судопроизводства закон устанавливает определенные процедуры, наделяя его участников соответствующим статусом, которому неотъемлемо присущи конкретные права.

Таким образом, действия следователя причиняют ущерб моим конституционным правам.

Занятая судом позиция, позволяющая следователю «в интересах следствия» по своему усмотрению решать вопрос о том, какими из своих прав подозреваемый может воспользоваться по уголовному делу, противоречит не только действующему уголовно-процессуальному законодательству, но и Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.378-381 УПК РФ, прошу:

Отменить постановление Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2011 г.

Отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 мая 2011 г.

Признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области Котовой Е.Г., выразившиеся в лишении меня права знать, в чем я подозреваюсь по уголовному делу.

Обязать старшего следователя СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области Котову Е.Г. устранить допущенные нарушения, разъяснив мне существо подозрений в отношении меня с описанием преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Судья областного суда Е.Н.Рзаева, подписавшая постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, считает, что все указанные мной в заявлении факты судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, а его постановление обосновано и мотивировано. Напротив, мои доводы несостоятельны. Далее, не изучавшая материалов дела Рзаева пишет:

Судами первой и кассационной инстанций, на основании представленных материалов производства установлено, что при допросе в качестве подозреваемого Ермоленко А.А. были изложены обстоятельства подозрения с указанием времени, места и способа совершения преступления. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, процессуальные права Ермоленко А.А. не нарушены.

 В защиту Рзаевой

Она, конечно же, не плохой и не подлый человек, она - человек счастливый, у которого удалась жизнь:  обеспеченное содержание, не обременённое никакими обязанностями, кроме неукоснительного соблюдения требований начальства. Цена вопроса, как говорится: неужели она подвергнет своё безоблачное будущее рискам, неизбежно связанным с необходимостью вникать в рассмотренные дела?! А вдруг их придётся пересматривать? Ради каких-то овец, то есть, налогоплательщиков она должна выяснять вопрос, чем отличается указание обстоятельств совершённого преступления от простого перепечатывания диспозиции статьи УК?! Щас, только штаны подтянет. Не царское это дело, к тому же корпоративная солидарность нерушима. Это они между собой дерутся за место возле корыта, а против овец, то есть, налогоплательщиков, они дружат.

Не могут же суды первой и второй инстанций вынести неправильные решения, поэтому наугад открывается любое левое постановление, выбирается стандартная формулировка, далее используются клавиши ctrl и shift.

Законодательство

 

Утверждение о том, что в этих «обстоятельствах подозрения», под которыми коллегия понимает диспозицию ч.1 ст.282 УК РФ, были указаны время, место и способ совершения преступления, не соответствует действительности. Изучить дело так-то требуется, не постоянно же об очереди возле корыта помнить надо. Таким образом, судебная коллегия либо не изучала материалов дела, либо так же, как и следователь, пребывает в неведении относительно требований уголовно-процессуального закона, полагая, что подозреваемому достаточно знать инкриминируемую ему статью уголовного кодекса. Также нельзя согласиться с содержащимся в обжалуемом постановлении утверждении о том, что в данном случае не обоснована ссылка на положения ст.223.1 УПК РФ. Положения ст.223.1 УПК РФ раскрывают норму права, закрепленную в п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Бесспорно утверждение суда, что первая регулирует отношения при производстве дознания, тогда как в отношении меня производство осуществляется в форме предварительного следствия. Однако это не означает, что подозреваемый в рамках предварительного следствия имеет меньше прав, чем подозреваемый при производстве дознания. Законодатель таких разграничений не установил, следовательно, положения п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.223.1 УПК РФ, где четко указывается, что в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Данное пояснение защиты осталось без внимания судебной коллегии, что свидетельствует о том, что она не утруждает себя пониманием законодательства в его целостности и непротиворечивости.

Коллегии это ни к чему, профессионализм судьи - понятие абстрактное, а ощущение близости к корыту и опасности быть оторванным от него - настолько же конкретное. Суд как одна из важнейших и неотъемлемых функций власти, функций управления ещё в XIV веке считался одной из самых доходных статей, поэтому-то за право юрисдикции с великокняжеской властью постоянно соревновалась церковь. Управлять на тогдашнем языке значило не что иное как собирать дань (1). Сейчас процесс сбора дани формализован, кроме государства её собирать некому. Функция же правосудия - не более чем профанация, форма легитимного обоснования сбора дани на содержание обширной группы граждан, получивших диплом о высшем юридическом образовании, и сумевших устроиться на должность судей. Они дань не собирают, они её получают, но если начнут вести себя неправильно мигом окажутся на улице. В этом их уязвимость по сравнению со средневековыми сборщиками дани, но в этом же их сила.

_______________

Занятая судом позиция, позволяющая следователю «в интересах следствия» по своему усмотрению решать вопрос о том, какими из своих прав подозреваемый может воспользоваться по уголовному делу, противоречит не только действующему уголовно-процессуальному законодательству, но и Конституции Российской Федерации. Я обратился с жалобой к председателю областного суда Вяткину.

Примечание:
(1) - Н.М.Никольский "История русской церкви", М., издательство политической литературы, 1983, с.62.

Андрей Ермоленко

 

Комментарии

Аватар пользователя Суд

а эта котова страшная как

а эта котова страшная как Кощей бессмертный