Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube

Не грузится страница – замени .info на .su

Если не марксист, то кто же?

В последнее время в нашем движении возникла дискуссия о марксизме. Товарищ Мухин опубликовал на сайте http://www.ymuhin.ru ряд статей таких как «Взяли власть, что делать?», «Взяли власть. Послесловие», «Коммунисты и марксисты. В чём разница?» и др.

Надо сказать, что со времени выхода первого тома главного труда К. Маркса «Капитал» в 1868 году и до сегодняшних дней не прекращаются разной степени злобности критика на марксизм. Как не прекращаются многочисленные попытки переделать, модифицировать или «улучшить» его, вынув из него основное содержание, его основные идеи, заменив их своими удобными и безопасными для существования правящего класса – буржуазии. Не вызывает удивления, когда люди с правыми взглядами разной направленности от либеральных до националистических и монархических злобно клевещут на марксизм и ленинизм. Странно то, что человек говорящий о себе как о коммунисте, резко и злобно говорит о марксизме.

И хотя товарищ Мухин в начале своей статьи пишет: «…Но хочу специально оговориться, что мои товарищи не поручали мне выразить их мнение по рассматриваемому вопросу, посему их взгляды могут отличаться от моих, а я, соответственно, излагаю свое собственное видение предмета». Мне кажется, что наши сторонники и наши противники могут подумать и скорее всего, подумают и сделают соответствующие выводы, что взгляды лидера нашего движения целиком и полностью выражают мысли и взгляды каждого человека, работающего на нашу идею.

По моему мнению, и мнению многих товарищей, сторонников самой строгой ответственности высшей власти перед народом за свою работу, пришло время, чтобы определиться с самым главным, - с идеологией. Потому что именно идеология определяет, какое общество граждане нашей страны хотят построить? Будет ли оно справедливым для 99,999% людей, проживающих в нашей стране? Какой класс (или классы) будет возглавлять это строительство? Какие политические силы будут участвовать в этом строительстве? Какие силы будут против этого строительства? Будет ли правящий класс готов отдать все свои силы и жизни за построение этого справедливого общества?

Чтобы ответить на эти и многие другие вопросы надо спокойно, обстоятельно разобраться по каждому пункту, каждому слову обвинений, которые предъявлял марксизму товарищ Мухин.

Начнём со статьи «1 Коммунисты и марксисты? В чём разница?».

Товарищ Мухин пишет: «…Среди комментаторов возникло обсуждение и мысли о том, что я типа улучшатель теории Маркса. Как бы: Маркс изобрел самолет без двигателя, а я изобрел двигатель к нему. То есть, возникло предложение толи меня облагородить Марксом, толи Маркса мною. Это ни в какие ворота не лезет, «это две большие разницы»: ни я Марксу не нужен, ни он мне». Проще говоря, я к Марксу никакого отношения не имею, знать его не знаю и слышать о нём не хочу. Но вот что писал товарищ Мухин на странице 51 в своей книге «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», изданной в 1993 году издательством «ГАРТ» в Москве: «…Кочевник-скотовод, пасущий скот на выжженных солнцем степных просторах летом и тех же, но уже обледенелых просторах зимой, имел совершенно другие взгляды на войну и совершенно другие её правила. Ему нужна была земля, но не в том виде и не в том количестве, в котором она нужна была земледельцу. На той же площади, где земледелец мог сеять урожай, достаточный, чтобы прокормить в течении годы свою семью, кочевник едва мог вырастить овцу, которую съедал со всей семьёй за один-два дня...

По этой причине кочевнику требовалось земли в сотни и тысячи раз больше, чем земледельцу. Ему нужна была возможность безопасно откочевать летом на север на 1,5-2 тысячи километров, а зимой вернуться обратно. Кочевнику, чтобы жить, нужен был простор.

Поэтому войны между кочевниками велись не за обладание налогом с порабощённых народов, а за очистку территории от этих народов. Этим объясняется поражавшая всех жестокость кочевников: захватив в плен противника, они убивали и старых и малых – всех, в ком не видели пользы, скажем, кого нельзя было продать как раба в третьи страны. Тут не имело значения, кто ты – солдат или мирный житель. На той территории, что присмотрел себе кочевник, тебе, с его точки зрения делать было нечего».

А вот что пишет по этому же поводу, но более строго (с научной точки зрения) товарищ Маркс: «…Во всех случаях именно способ производства, будь то победителей, будь то побежденных, будь то возникший из соединения обоих, определяет то новое распределение, которое устанавливается. Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само оно опять-таки есть продукт производства – и не только исторического вообще, но определенного исторического производства.

Например, монголы, производя опустошения в России, действовали сообразно с их способом производства, пастбищным скотоводством, для которого большие необитаемые пространства являются главным условием». (Здесь и далее то, что выделено полужирным шрифтом, выделено мной – автор). Как видим в главном мысли тт. Мухина и Маркса совпадают.

Или вот что ещё пишет т. Мухин: «…Так что бюрократы скрывают информацию от народа не потому, что его боятся, - они боятся специалистов, которые получат вместе с народом информацию, переработают её и подадут начальнику этих бюрократов, предоставив аппарат в опасном для него свете.

Информация – это монополия бюрократического аппарата. Лишившись монополии, он становиться беззащитным». (там же стр. 18).

А вот, что пишет о бюрократии Маркс: «…"Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Ее иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение" [7]. (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955, с. 271–272).

Или ещё: «…Всеобщий дух бюрократии, - отмечал К.Маркс, - есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру - её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а также и государственное мышление представляется, поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.1 .с.272). И в этом случае основные мысли выраженные Марксом и Мухиным совпадают.

Мне могут возразить, что я взял одно из самых ранних произведений т. Мухина, мол, когда он ещё не разочаровался в марксизме. Однако, в брошюре, изданной в 2009 году к шестидесятилетию Ю.И. Мухина, написано: «…Наша газета «Дуэль» предназначена для поиска этих людей, поиска творцов. Мы ищем их, чтобы дать им возможность организоваться и двинуть наше общество вперёд – к коммунизму. Поскольку другого будущего, как абсолютно правильно открыл Маркс у человечества нет». ( Мухин Ю. Некоторые обобщения по вопросам устройства общества и экономики. Стр. 6 ).

Товарищ Мухин постоянно в своих работах использует придуманные Марксом термины, которые он при исследовании в области политической экономии дал происходящим в ней процессам и явлениям. Так товарищ Мухин, пишет: «…Предположим, на всех предприятиях страны работники создают в среднем по 10 000 рублей прибавочной стоимости». (Там же стр. 42).

А вот ещё цитата уже из другого произведения Мухина: «…Количество товара, которое можно произвести в данной фирме или в данной стране определяется не деньгами, а развитием производительных сил – количеством работающих, их квалификацией и стимулами к работе, их организацией и развитием техники и технологии». (Мухин Ю. Некоторые обобщения по вопросам человека, устройства общества экономики. Стр. 68). А на странице 20, книги «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно» товарищ Мухин впрямую ссылается на Маркса: «…Управление становится самоцелью, и , как писал Маркс, любая государственная задача превращается аппаратом в канцелярскую – поток бумаг, совещаний, проверок, отчётов, а любая канцелярская - в государственную».

Товарищ Мухин во всех своих работах, будь то исследование экономик СССР и нынешней России или расследование расстрела польских военнопленных осенью 1941 года в Катыни или же причины смерти И.В. Сталина и Л.П. Берии или же разоблачение американской лжи о полётах на Луну, всегда исследует историю возникновения, становления, развития и окончания исследуемого явления. Т. Мухиным, тщательнейшим образом, всесторонне, исследуется каждый факт. То есть в своих исследованиях т. Мухин исходит из истории явления, используя исторические методы исследования. Полученные в результате исторических исследований факты товарищ Мухин подвергает скрупулёзному логическому анализу. Происходит проверка фактов зафиксированных в различных документах, совпадения дат в этих документах, соответствия документов принятым на то время правилам оформления. Все проверенные факты связываются в безупречные логические цепочки, которые многократно проверяются им на истинность. То есть все работы товарища Мухина базируются на исследовании истории явления и его логическом анализе.

А вот, что пишет Энгельс о методе работы Маркса в предисловии к его работе « К критике политической экономии»: «…Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению. Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме». (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.I. – М.: Политиздат, 1980. Стр.547.)

Если два исследователя по одному и тому же вопросу приходят к одинаковым выводам, если они используют одну и ту же терминологию, если они в своих работах используют один и тот же метод исследования, то это значит, что их взгляды – одинаковы. Поскольку Маркс высказал свои взгляды на сто с лишним лет раньше взглядов Мухина, то становится очевидным, что именно Маркс и марксисты своими работами сформировали мировоззрение Мухина. И желает или не желает того товарищ Мухин, но он не только использует терминологию марксизма, но использует методы диалектического и исторического материализма во всех без исключениях своих работах. Да иначе и быть не могло. Любой настоящий коммунист (а товарищ Мухин без сомнения настоящий коммунист, в отличие от многих примазавшихся к делу коммунизма когда им это было выгодно) не может не быть марксистом. Хочет он того или нет, но он будет думать и говорить как марксист.

Кстати говоря, ещё один человек, как писал Фридрих Энгельс Полю Лафаргу 27 августа 1890 года, упорно не желал называть себя марксистом, говоря «…Я знаю только одно, что я не марксист!». И этого человека звали Карл Маркс.

Комментарии